Решение по делу № 11-33/2018 от 14.05.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца Дениш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингострах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дениш Виктории Евгеньевны к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дениш В.Е. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с СПАО «Ингострах» денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14-40 часов в Пермском крае на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дениш В.Е. и <данные изъяты> под управлением Кирова С.М. Указала, что гражданская ответственность Дениш В.Е. была застрахована в СПАО «Ингострах» и страховое возмещение частично было возмещено Дениш В.Е. путем восстановительного ремонта автомобиля, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Дениш В.Е. возмещен не был. Отметила, что согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства 18 276,46 рублей. Дениш В.Е. с целью досудебного урегулирования направила в СПАО «Ингострах» претензию о выплате в добровольном порядке, однако требования ответчик не исполнил. Просила взыскать утрату товарной стоимости - 18 276,46 рублей, расходы по оплате работ эксперта-техника - 2 500 рублей, расходы по отправке претензий – 175,70 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи – 10 000 рублей. В обоснование иска сослались на ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дениш В.Е. к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дениш Виктории Евгеньевны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 276,46 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дениш Виктории Евгеньевны -расходы по оплате работ эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 175,70 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дениш Виктории Евгеньевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 138,23 рублей.

В остальной части исковых требований Дениш Виктории Евгеньевне - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 472,44 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Считает, что дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотрен Договором страхования, но истцом при подписании договора он не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции оплачена также не была. Отметил, что общий размер страховой премии по Договору страхования напрямую зависит от указанных и обозначенных в Договоре Страхователем рисков. В случае, если какой-либо риск из представленных в Договоре страхования не обозначен, то такой риск возмещению не подлежит. Так как согласно п.9 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает по риску «Ущерб» утрату товарной стоимости (УТС) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. А Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Представитель СПАО «Ингосстрах» просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель истца не согласна с доводами жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку мировой судья правильно применил нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дениш В.Е. и <данные изъяты> под управлением Кирова С.М., в результате которого автомобилю Дениш В.Е. причинены механические повреждения (л.д.20-21).

Дениш В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Дениш В.Е. и СПАО «Ингострах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску "КАСКО", страховая сумма определена в размере 848 980 рублей (л.д.18). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года п.9 ст.70 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает по риску «Ущерб» утрату товарной стоимости (УТС) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Согласно ст.41 п.6 приложения №1 к Правилам страхования автотранспортных средств дополнительно страховщик возмещает утрату товарной стоимости.

В полисе указано, что подписывая данный договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к Полису(при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату(страховую премию) (л.д.18 оборот).

Страховое возмещение частично возмещено Дениш Е.В. путем восстановительного ремонта согласно договору наряд-заказа № № ООО «Сатурн-Р-Атлас» и акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 058,54 рублей (л.д. 13-14).

Как следует из экспертного заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз ИП С.В. Головнин № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 18 276,46 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений, Дениш В.Е. обратилась к страховщику с претензией о компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 276,46 рублей (л.д.26). Однако выплата УТС не произведена.

По условиям договора страхования наземного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дениш В.Е. и СПАО «Ингострах» (полис премиум серии №), застрахован автомобиль истца <данные изъяты> по страховому риску "КАСКО", риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.18 оборот).

При таких обстоятельствах, стороны заключили договор страхования, предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС автомобиля только в случае включения УТС в сумму страхового покрытия. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По условиям договора страхования Дениш В.Е. отказалась страховать риск "УТС", поэтому у СПАО «Ингострах» не возникло обязанности возмещать УТС совместно с риском "Ущерб".

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение, с учетом всех исследованных и представленных доказательств. В данном случае суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Дениш В.Е. во взыскании величины утраты товарной стоимости следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингострах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Дениш Виктории Евгеньевны к СПАО «Ингострах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.