Решение по делу № 33-801/2024 от 12.03.2024

судья Коршунов А.А. дело № 33-801/2024

(дело № 2-282/2023) 07RS0009-01-2023-000189-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя А.Д.А. - адвоката Х.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к А.Д.А. о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению А.Д.А. к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе А.Д.А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

А.Д.А. является собственником квартир №№ в <адрес> районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Утверждая о том, что она без получения на то предусмотренных законом разрешения и согласований осуществила реконструкцию указанного многоквартирного дома путем самовольного возведения пристройки к принадлежащим ей квартирам, а, при этом, не предприняв мер к легализации данной самовольной постройки, проигнорировала требование о ее демонтаже, Местная администрация городского поселения Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация), приводя также соответствующие положения гражданского и градостроительного законодательства, обратилась с исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к А.Д.А., просила возложить на последнюю обязанность по демонтажу указанной пристройки.

В свою очередь, ссылаясь на то, что указанная пристройка к ее квартирам была осуществлена с согласия всех без исключения собственников помещений упомянутого жилого дома, что подтверждается протоколом № их общего собрания от 3 ноября 2020 года, и в пределах сформированного в установленном законом порядке придомового земельного участка, тогда как Местная администрация поданное ею заявление от 15 мая 2023 года о выдаче разрешения на нее было письмом от 19 мая 2023 года безосновательно оставлено без удовлетворения, А.Д.А. обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации. В поданном иске она, указывая и о том, что согласно техническому заключению от 20 марта 2023 года, составленному специалистом ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», выполненный объем работ по спорной пристройке не затрагивает несущие конструкции названного жилого дома и не оказывает на них влияния, а здание не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, просила признать за собой право собственности на упомянутое жилое помещение в реконструированном виде.

Констатировав также и то обстоятельство, что на указанном собрании собственники помещений названного многоквартирного дома решение о реконструкции данного дома посредством возведения спорной пристройки не принимали и, таким образом, она была осуществлена А.Д.А. без их согласия, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 декабря 2023 года, отказав во встречном исковом заявлении, первоначальное исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, А.Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении ее требования с отказом в первоначальном иске, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми ею обоснован ее иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Приняв во внимание при вынесении обжалуемого решения справку МУП «Коммунальник», исходя из которой спорная пристройка располагается в зоне прохождения сетей холодного водоснабжения и водоотведения, и проигнорировав, при этом, представленную ею справку ООО «Горвода» с обратным содержанием, суд первой инстанции, неверно оценив содержание указанного протокола и придя к необоснованному выводу о том, что собственники помещений названного жилого дома на упомянутом собрании не принимали решения о его реконструкции, не учел отсутствие о стороны последних каких-либо жалоб или обращений в какие-либо органы власти по поводу ее осуществления.

В письменных возражениях Местной администрации приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем А.Д.А. - адвокатом Х.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Местной администрации от 28 февраля 2011 года № 35 земельный участок общей площадью 1877 квадратных метров, на котором расположен указанный многоквартирный дом, передан в собственность собственникам расположенных в нем помещений (пункт 23 приложения к данному ненормативному акту).

При этом Местная администрация не ссылалась на то обстоятельство, что возведенная А.Д.А. спорная пристройка выходит за границы данного земельного участка.

Из представленного ею упомянутого технического заключения следует, что в указанных квартирах осуществлены в соответствии с проектом, выполненным ООО Архитектурное бюро «Монолит», строительно-ремонтные работы по реконструкции в виде возведения к ним спорной постройки, увеличившей их параметры с 53,5 до 131,5 и 56,1 до 201,5 квадратных метров общих площадей, в том числе 52 и 116,8 квадратных метров жилых площадей, соответственно, что выполненный объем таких работ не затрагивает несущие конструкции упомянутого жилого дома и не оказывает влияние на их прочность, что данное здание не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Из вышеизложенного, помимо прочего, следует, что осуществленная реконструкция предопределяла фактическое уменьшение размера общего, основанного на взаимосвязанных предписаниях подпункта 4 пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущества собственников помещений в указанном жилом доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложенных к встречному исковому заявлению протокола № 1 от 3 ноября 2020 года общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме и письменного их решения от того же числа, заверенных ООО «Управляющая компания Тырныауз Плюс», все они, если исходить из правовой сути результата их голосования по четвертому вопросу повестки дня этого собрания, единогласно выразили свое согласие на возведение А.Д.А. спорной пристройки.

При этом сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, Местной администрацией в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не опровергнуты.

Вместе с тем при осуществлении упомянутых строительно-ремонтных работ в указанных квартирах, как это также следует из названного технического заключения, какие-либо нарушения строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил допущены не были, в связи с чем их сохранение в реконструированном виде, очевидно, не нарушит права и законные интересы других лиц, а, равно, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что единственными, приведенными в качестве оснований рассматриваемого искового заявления Местной администрации, признаками, относящими спорную постройку к самовольным, являются отсутствие разрешения на ее строительство и акта ввода ее же в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как А.Д.А., как это следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, предприняла меры к легализации данной постройки, обратившись в Местную администрацию от 12 января 2023 года с заявлением о выдаче ей данного разрешения, к которому, кроме прочего, приложила названные протокол и решение собственников помещений, а также проектную документацию планируемой реконструкции, выполненную ООО Архитектурное бюро «Монолит».

Вместе с тем прохождение в месте расположения спорной постройки коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения опровергается справкой ООО «Горвода» от 22 ноября 2019 года № 178/21, а, более того, в качестве основания предъявленного Местной администрацией искового заявления заявлено не было, что, само по себе, исключало, если подчиняться требованию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том ее смысле, который ей придается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, обсуждению и, как следствие, установлению данного обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела установлена совокупность обстоятельств, с которой приведенные законоположения и акт их толкования связывают возможность сохранения принадлежащих А.Д.А. квартир в реконструированном виде и признания за ней права собственности на них в таком виде, что, само по себе, являлось правовыми основаниями для удовлетворения ее встречного иска а, как следствие, для отказа в первоначальном иске Местной администрации, которая, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в обоснование содержащегося в нем искового требования каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергавших бы данные обстоятельства.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, удовлетворив первоначальный иск, отказал во встречном иске.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив подлежавшие таковому приведенные нормы материального права, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Местной администрацией иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (идентификационный номер налогоплательщика №) к А.Д.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета №) о возложении обязанности демонтировать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> квартиры №№, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление А.Д.А. удовлетворить. Признать за А.Д.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> квартиры №№ в реконструированном виде, общей площадью 333 квадратных метров, в том числе жилая 168,8 квадратных метров.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев