Решение по делу № 2-4418/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-4418/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006984-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и Хановым А.М. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ханову А.М. был предоставлен кредит в размере 738377,72 руб. под 28,9 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк»и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №_1, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №_1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов -115 900,49 руб.

Указанная задолженность в размере 422 456,79 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору, однако должник не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с Ханова Андрея Максютовича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 456,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов - 115 900,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013, и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ханов А.М. в судебном заседании не явился, направил возражения на исковое заявление, где указано, что остаток основного долга составляет 212 490, 67 рублей, а проценты составляют 57 765, 88 руб. Кроме того, соглашением от 06.07.2020г. договор залога на транспортное средство Ford Focus, VIN: № заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Хановым А.М. расторгнут.

Ответчик Виноградова Е.Г. в судебном заседании не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Хановым А.М. был заключен кредитный договор №-АПНА на срок до 07.05.2021 г.

Ханову А.М. был предоставлен кредит в размере 738377,72 руб. под 28,9 % годовых.

Кредитный договор обеспечен договором залога от 27.03.2017 г. транспортного средства Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

На основании решения № от 13.02.2021 г. была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

09.12.2021 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк»и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований № 12/2021_1, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №_1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет – 299639,81 руб., сумма просроченных процентов -115 900,49 руб.

Указанная задолженность в размере 422 456,79 руб. возникла в период с 17.07.2020 г. по 01.03.2022 г.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору, однако должник не погасил образовавшуюся задолженность.

От ответчика Ханова А.М. поступил контррасчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что за просроченный долг за период с 16.10.2019г. по 16.06.2020 г. он направил на погашение сумму в размере 370 000, 00 рублей.

Остаток после погашения долга за период с 16.10.2019 г. по 16.06.2020 г. из суммы 370 000, 00 рублей составляет 157 855, 15 руб. из расчета: 370 000, 00 руб. – 212 144, 85 (долг за период с 16.10.2019 г. по 16.06.2020г. = 23 571, 65 * 9 месяцев) = 157 855, 15 рублей.

Таким образом, по представленному расчету ответчика Ханова А.М., остаток основного долга после погашения обязательных платежей по графику составляет 157 855, 15 руб., а размер процентов составляет 57 765, 88 рублей.

Как следует из материалов дела, у ответчика Ханова А.М. с 16.10.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору.

В целях погашения образовавшейся задолженности Ханов А.М. направил на погашение долга по кредиту денежные средства в размере 370 000, 00 рублей, из которых на погашение долга по кредиту за период 15, 7 положенных платежей, т.е. платежи с 16.10.2019 г. по 16.12.2020 г. (23 571, 65*15=353 574,75 руб.), остаток от 370000 рублей, внесенных ответчиком составляет 16425,25 руб.

Далее. Таким образом, не погашенным остается долг по кредиту (основной долг и проценты) за период платежей с 18.01.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере 353 420,37 рублей (14 платежей*23571,65 руб. +23417,27 руб.)

Таким образом, остаток в сумме составляет 353 420,37 рублей, из которых сумма долга 293668,07 руб., проценты – 59752,30 руб.

Далее. С учетом внесенных ответчиком 370 000 рублей, которыми оплачены 15,7 платежей по кредиту по графику платежей (платежи с 16.10.2019 г. по 16.12.2020 г.), следует, что сумма долга с учетом остатка 16 425,25 руб. составляет 277 242,82 руб. (293 668,07 руб. – 16 425,25 руб.), проценты – 59752,30 руб.

Итого 277242,82 руб. +59752,30 руб.=336 995,12 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в адрес суда направлен свой расчет суммы долга и процентов.

Суд, изучив представленный расчет ответчика, считает возможным произвести расчет долга по кредиту с учетом процентов по формуле, предложенной ответчиком.

Так, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа 16.06.2020 г. внесенной суммой равной 370000 руб., следует, что сумма основного долга по кредиту после совершения платежа, назначенного на 16.06.2020 г., составляет 384 802, 08 руб.

Учитывая образовавшийся остаток в сумме 157 855, 15 рублей после погашения долга за период с 16.10.2019 г. по 16.06.2020 г. из суммы 370 000, 00 рублей из расчета: 370 000, 00 руб. – 212 144, 85 (долг за период с 16.10.2019 г. по 16.06.2020г. = 23 571, 65 * 9 месяцев), указанный остаток возможно перенести на погашение основного долга по кредиту.

Таким образом, учитывая остаток основного долга по кредиту после погашения платежа от 16.06.2020 г. в размере 384 802, 08 руб. и произведя вычет остатка излишне оплаченного в размере 157 855, 15 рублей, следует остаток основного долга по названному кредиту на дату рассмотрения настоящего дела в размере 226 946,93 руб. (384 802, 08 руб. - 157 855, 15 руб.).

Сумма процентов по кредиту при указанном расчете составит 110 048,19 руб. (период процентов с 16.07.2020 г. по 16.03.2022 г.)

Итого 226 946,93 руб. +110 048,19 руб.=336 995,12 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности в размере 336 995,12 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Далее. Разрешая исковые требования об обращении на предмет залога, суд приходит к следующему.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Кредитный договор обеспечен договором залога от 27.03.2017 г. транспортного средства Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Виноградова Е.Г., что подтверждается материалами дела.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя" с залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные поди. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В подп. 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020г. между ПАО «Плюс Банк», Хановым А.М. и Митяшиным А.А. заключено соглашение о расторжении договора залога на транспортное средство Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013.

Кроме того, письмом ПАО «Плюс Банк» от 2020 года выражает согласие Ханову А.М. на совершение сделки купли-продажи транспортного средства средство Ford Focus, VIN: №, года выпуска 2013 находящегося в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору № 27.02.2017г.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд, учитывая факт о расторжения договора залога являющийся обеспечительной мерой к кредитному договору № от 27.02.2017г., приходит к выводу об отказе требований банка об обращении взыскание на предмет залога – на вышеуказанный автомобиль.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6569,96 руб.

В части требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., за требование об обращение взыскания на имущество, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ханову Андрею Максютовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова Андрея Максютовича (№ в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 995,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.