Решение по делу № 33-9314/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9314/2024 (9-463/2024)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Реут Е.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО7,
при секретаре	ФИО6

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя ФИО1

Истец в исковом заявлении указал адрес своего место жительства:          <адрес> в качестве адреса ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция»: <адрес>, в качестве адреса ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ»: <адрес>

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности, поскольку истец, определяя подсудность согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не представил договор либо иной документ, подтверждающий наличие договорных отношений по перевозке груза с ООО «ЖелДорЭкспедиция», кроме того, в представленных документах, в частности, в товарно-транспортной накладной № отсутствует указание на адрес исполнения обязательства: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу разъяснений, изложенный п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и п. 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В данном случае свои исковые требования истец обосновывал нарушенными его права как потребителя при исполнении ответчиком договора, связанного с перевозкой груза, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту исполнения договора - по месту прибытия груза, по адресу: <адрес>, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Таким образом, юридически значимым при определении подсудности спора являлось установлением правовой природы заключенной сделки (договор перевозки (ст. 785 ГК РФ) или договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), поскольку в случае установления, что заключенный договор является договором перевозки, то, следовательно, подсудность определяется согласно ст. 30 ГПК РФ, в случае если договором транспортной экспедиции – в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что подсудность спора следует определить в соответствии со ст. 30 ГПК РФ является преждевременным, поскольку истец обосновывает свои требования также положениями ст. 801 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья