Решение по делу № 22-167/2021 от 15.01.2021

судья Помулева М.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>                                                                                «9» февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденного Бадмаева Б.Б.,

защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя <...> Б.В.Г., апелляционные жалобы осужденного Бадмаева Б.Б. и его защитников Цыбикжапова С.М.-Ж., Ц.О.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым:

Бадмаев Б.Б., родившийся ... в с. <...>, судимый,

16 апреля 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 7 ноября 2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия исправительные работы заменены на 27 дней лишении свободы,

признан виновным и осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадмаева Б.Б. под стражей в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Бадмаева Б.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4574 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Б.Б.Г. и С.Р.А.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бадмаев Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Н.С., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> <...> Б.В.Г. просит приговор изменить, в связи с нарушениями уголовного закона при назначении наказания осужденному. Назначая наказание, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил максимальное возможное строгое наказание в виде 10 лет лишения свободы. Просит снизить наказание Бадмаеву Б.Б. до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бадмаев Б.Б., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Цыбикжапов С.М. (каждый в отдельности) просят отменить приговор, поскольку в ходе судебного заседания были допущены многочисленные нарушения. Присяжным, по их мнению, были представлены недопустимые доказательства. Следователь не мог провести в одно и то же время несколько следственных действий. Протокол получения образцов для сравнительного исследования проведен следователем Ф. ... <...>., в это же время этот же следователь в своем кабинете производил осмотр предметов от ... с <...> в это же время <...>. следователь допросил свидетеля У. в <...> Нарушены требования ч.3 ст. 166 УПК РФ, считают, что в одно и тоже время следователь не мог произвести указанные следственные действия, наложение времени в разных протоколах следственных действий свидетельствуют о невозможности определения правильного времени их фактического производства.

Предметы, вещественные доказательства, осмотренные с нарушением требований закона, признаны и приобщены к материалам дела незаконно в связи с чем, заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, проведено с нарушением закона.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол получения образцов крови У. для сравнительного исследования от ..., протокол допроса свидетеля У. от ..., протокол осмотра предметов от ..., заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, вещественные доказательства: 4 фрагмента швабры, куртку цвета хакки, смывы с пола кухни, смыв изъятый с пола у двери, смыв изъятый с земли, смыв с калитки, смыв с мягкого уголка, со стола, столбы ворот, с двери умывальника изъятые при осмотре места происшествия, куртку черную, серую кофту, ботинки, джинсы, изъятые у Бадмаева Б.Б., джинсы и кофту изъятые у Н..

Сторона защиты заявляла ходатайства об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал, обстоятельства производства следственных действий судом не проверены, следователь допрошен не был. Лица, принимавшие участие в следственных действиях также не были допрошены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ... было составлено следователем обвинительное заключение, ... поступили указания от руководителя следственного органа о производстве дополнительных следственных действий. ... следователь Ф.М.Н., возобновив производство по делу после окончания следственных действий, не принял дело к своему производству. Полагают, что оснований для возобновления предварительного следствия не было, постановление вынесено без законных к тому оснований. Согласно ст. 38 УК РФ, отсутствуют полномочия следователя по возобновлению производства по уголовному делу. Возобновление следствия возможно по приостановленным делам. Полагают, что указания руководителя следственного органа на стадии проверки дела с обвинительным заключением, не соответствуют требованиями закона. Полагают, что руководитель следственного органа вправе давать указания о производстве следственных действий по п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ только на стадии расследования, а не после окончания следственных действий. Полагают, что присяжным были предъявлены недопустимые доказательства.

Также указывают, что судом не принято процессуальное решение об исключении запасного присяжного заседателя, который пропустив заседание, продолжил свое участие, в последующем вновь перестала посещать судебные заседания. Просит принять во внимание, что он (Бадмаев Б.Б.) невиновен в совершении преступления. Запрещено в присутствии присяжных исследовать факты прошлых судимостей, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Было заявлено ходатайство об отводе судьи, полагает, что было нарушено право на защиту, при отводе председательствующего.

В своей жалобе осужденный также указывает, что был задержан ... с У.О.Д., Ц.И.А., Ш.Б., <...> оказали на него воздействие, применили пытки, требовали признаться, угрожая, что посадят всех. Не было проведено медицинское освидетельствование его и задержанных, Ц. и Ш.. Не было учтена его явка с повинной от ... в <...> где он в подробностях описал злополучный день. Не был допрошен свидетель Ш., который являлся главным свидетелем произошедшего. Во время следствия очные ставки не проводились. Ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, полагает, что суд занял обвинительный уклон, его мнение вообще суд не принял во внимание. Ходатайство об отводе судьи, суд также не принял, полагает, тем самым председательствующий судья была заинтересована в исходе дела.

Просят уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Цыбикжапова С.М-Ж. государственный обвинитель Б.В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Бадмаева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.38915 и 38927 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными органом расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом на стадии судебного разбирательства без участия присяжных заседателей и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции без участия присяжных заседателей проверил его доводы о применении к нему незаконных методов расследования дела. Судом произведен допрос оперативных сотрудников полиции М., А., Д., Т., Д., также <...> Ф., из показаний которых следует, что давления на Бадмаева не оказывалось, показания в ходе следствия даны Бадмаевым добровольно в присутствии защитников. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно предъявил присяжным заседателям как доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов Бадмаева на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверку его показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что указание времени проведения допроса свидетеля У., также отобрание образцов ее крови и осмотра предметов от ... с наложением, является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении протоколов следственных действий. Вопреки доводам жалобы, без участия присяжных заседателей был допрошен <...> Ф., и стороне защиты было предоставлено право задавать ему вопросы.

Свидетель У. была непосредственно допрошена в суде. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол отобрания образцов и протокол допроса свидетеля У. на предварительном следствии, согласно протокола судебного заседания, присяжным заседателем не предъявлялись.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку после того, как руководитель следственного органа не согласовал обвинительное заключение, ... им было дано указание следователю о проведении следственных действий направленных на устранение противоречий. ... <...> Ф.М.Н. возобновил производство по делу, ... уголовное дело было изъято в предусмотренном законом порядке и передано другому следователю, который и выполнил указания руководителя следственного органа. Следственных действий в период с ... по ... <...> Ф. не производил.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. То, что запасной присяжный заседатель принимала участие не во всех судебных заседаниях, не ставит под сомнение законность вердикта присяжных заседателей, поскольку замены основных присяжных заседателей запасными в судебном заседании не производилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Суд признает несостоятельным довод жалобы стороны защиты о предвзятости председательствующего судьи, поскольку все ходатайства сторон были в судебном заседании разрешены, по ним вынесены правовые решения, оснований для отвода судьи не имелось, поскольку заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. Таких оснований не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе судьи не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и заинтересованности суда в исходе дела.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному осужденному Бадмаеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержатся.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей, а также предоставлено право, предусмотренное ч.2 ст.338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Бадмаеву обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Бадмаева суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Бадмаеву, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд правильно признал признание вины в ходе следствия и раскаяние, болезненное состояние здоровья его и его престарелой матери, которая нуждается в уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд верно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

Решение о взыскании с Бадмаева Б.Б. процессуальных издержек в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвокатов, основано на положениях действующего закона. Обстоятельств, на основании которых Бадмаев подлежал бы освобождению от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явки с повинной Бадмаева в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имелось, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем позиция Бадмаева на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно обстоятельств совершения им преступления учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Что касается доводов стороны защиты, которые сводятся к недоказанности вины осужденного, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого чрезмерно строгого наказания.

При значении наказания Бадмаеву Б.Б., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал: признание вины в ходе следствия и раскаяние, болезненное состояние здоровья его и его престарелой матери, которая нуждается в уходе; а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что максимальное наказание согласно санкции ст. 111 ч.4 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, с учетом применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, максимальное наказание, которое возможно назначить Бадмаеву составляет 10 лет лишения свободы. Суд, назначая наказание в виде 10 лет лишения свободы осужденному, фактически не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив максимально возможный строгий размер наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Бадмаеву наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года в отношении Бадмаева Б.Б. изменить.

Смягчить Бадмаеву Б.Б. назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Бадмаева Б.Б., (основную и дополнительную) защитника Цыбикжапова С.М-Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи