Решение по делу № 33-4970/2024 от 03.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-3182/2024 г. (33-4970/2024 г.)

11RS0001-01-2024-002092-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Поповой В.В,, действующей в интересах Майбурова А.П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

иск администрации МО ГО «Сыктывкар» ИНН ... к Майбурову А.П. паспорт <Номер обезличен> – удовлетворить.

Выселить Майбурова А.П. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Майбурову А.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда до предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее ... кв.м. взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что решение принято с нарушением норма материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар». В отношении указанного жилого помещения между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Майбуровым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени должностные лица администрации МО ГО «Сыктывкар» каких-либо реальных мер для расселения семьи ответчиков не предприняли, сроки для расселения МКД (до <Дата обезличена>) пропущены.

ООО «Стройкачество» в <Дата обезличена> составлено заключение, в котором имеются выводы о наличии признаков внезапного обрушения чердачного перекрытия, стропильная система грозит обрушением, дальнейшая эксплуатация здания представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Установив, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении ответчика из спорного жилого помещения с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит вывод суда убедительным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик на основании вступившего в законную силу решения суда имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а не в маневренном фонде, правильность выводов суда не опровергают.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

Указанный порядок действительно предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о наличии в настоящее время реальной угрозы обрушения здания жилого дома 196 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нём граждан, временное переселение ответчика в жилое помещение маневренного жилого фонда не может расцениваться в качестве нарушающего его жилищные права, поскольку является реализацией права ответчика, от которого он вправе отказаться.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, поскольку ответчику неизвестно состояние предлагаемого специализированного жилого помещения маневренного фонда, судебная коллегия отклоняет. Временное переселение Майбурова А.П. в маневренный фонд направлено на исключение угрозы для его жизни и здоровья.

Учитывая, что замедление исполнения судебного акта при наличии реальной возможности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома может повлечь человеческие жертвы, суд верно обратил решение о выселении ответчика к немедленному исполнению

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В., действующей в интересах Майбурова А.П., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: