Решение по делу № 33-1925/2023 от 20.03.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1925/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-3485/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000900-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова Леонида Аркадьевича к Заводскому Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Заводского Сергея Петровича на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года,

установила:

Указывая на неисполнение Заводским С.П. обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., передача которого подтверждена распиской заемщика от 30.08.2015, Скворцов Л.А. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании указанной суммы.

Стороны Скворцов Л.А., Заводской С.П. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Иванов А.В. в суде иск поддержал.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2022 с Заводского С.П. в пользу Скворцова Л.А. взыскан основной долг по договору займа от 30.08.2015 в размере 100000 руб.

На указанное решение Заводским С.П. подана апелляционная жалоба.

Как указывает автор жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное в его адрес судебное извещение либо сообщение о необходимости его получения не были вручены.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, 30.08.2015 между Скворцовым Л.А. и Заводским С.П. был заключен договор займа на сумму 100000 руб.

В подтверждение сделки и ее условий Заводским С.П. Скворцову Л.А. выдана расписка на указанную сумму, содержащая обязательство возврата денег.

Разрешая требования займодавца, обоснованные не возвратом заемщиком суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы автора жалобы сводятся к тому, что в связи с неизвещением его о времени месте судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании истцом долга по договору займа.

Проверяя судебное постановление по доводу жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке факта неполучения ответчиком отправления, суд апелляционной инстанции применительно к этому делу с учетом требований пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить возможность либо отсутствие возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным.

Как следует из жалобы, Заводской С.П. не оспаривает регистрацию и проживание по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 30 минут 19 декабря 2022 года.

Почтовое отправление вернулось в суд как невостребованное с отметкой «за истечением сроков хранения».

Как считает автор жалобы, причиной невручения ему извещения о поступлении в отделение почтовой связи судебного извещения является то, что он в указанное время находился на работе и соответственно, такое сообщение не получал.

Между тем, Заводской С.П. должен был создать условия для оставления почтальоном такого сообщения и его доставки для адресата.

Согласно объяснению почтальона ОПС-12 Орловой Н.В. на обращение Заводского С.П., извещение доставлено ему 24.11.2022 и в связи с отсутствием почтового ящика было оставлено в щели двери. Как указывала Орлова Н.В., ее неоднократные просьбы о приобретении почтового ящика игнорировались.

Судебная коллегия исходит из того, что применению в этой ситуации подлежал предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата, при этом осуществление доставки почтовых отправлений для физического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

В силу изложенного отсутствие у ответчика почтового абонентского ящика как причины невручения ему извещения и соответственно неучастие в судебном заседании, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция была выражена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2022 N 305-ЭС21-22567 по делу N А40-231307/2020.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком судебного извещения находится в зоне его ответственности и при таком положении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по мотиву рассмотрения дела в отсутствие стороны не имеется.

Что касается намерения Заводского С.П. заявить о пропуске иском срока исковой давности, то по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление стороны в споре, может быть сделано до вынесения судом решения, то есть применительно к настоящему спору до 22.12.2022.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводского Сергея Петровича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: