Решение от 08.02.2024 по делу № 33-284/2024 от 12.01.2024

УИД54RS0003-01-2023-000260-56

Судья Зуев А.А. Дело № 2-1773/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.     

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по иску ПКИЗ «Дубравушка» к Гурбановой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Гурбановой Н.В. - Гурбанова А.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПКИЗ «Дубравушка» обратилось в суд с иском к Гурбановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирский Экспертно-правовой центр». Расходы на проведение экспертизы возложена на ПКИЗ « Дубравушка», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Гурбановой Н.В. – Гурбанов А.А. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что приостановление производство по делу не способствует установлению истины по делу, а лишь создает условия для оправдания незаконной деятельности истца. Апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца на балансе общей собственности, земельного участка, дороги, существование относительно единой инженерно-коммуникационной сети, решения собрания всех собственников помещений, домовладения, объединенных единой сетью об управлении или оказании услуг.

Также апеллянт указывает, что суд назначил экспертизу с грубейшими нарушениями порядка подготовки к назначению судебной экспертизы. Суд не принял мер к исследованию в судебном заседании всей первичной бухгалтерской документации, подлежащей в дальнейшем экспертному исследованию, назначил экспертизу в экспертное учреждение и по вопросам, предложенным истцом, без учета мнения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, по изложенным выше основаниям не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░