Решение по делу № 1-640/2021 от 27.09.2021

        К делу № 1-640/2021

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                        21 октября 2021 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Гаджиевой А.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р. А.,

подсудимого Гомозова Виктора Владимировича,

    его защитника Садкового А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

Гомозова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Гомозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

    Гомозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь возле автомойки по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № держателем которой является ФИО12, с номером банковского счета «№», открытого на имя последнего, которая поддерживает функцию беспроводной оплаты (NFC) и решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, расплачиваясь за покупки в различных магазинах, будучи осведомленным о функциях и способе расплаты за покупки такого рода банковскими картами.

    Во исполнение задуманного, Гомозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 24 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством функции (NFC), осуществил покупку товаров на сумму 320 рублей 95 копеек.

    Продолжая реализацию задуманного, в этот же день, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 42 минуты Гомозов В.В. осуществил покупку товара стоимостью в 613 рублей 47 копеек. Затем, направился в магазин «Магнит», по адресу: <адрес>, где в 14 часов 50 минут осуществил покупку товара, стоимостью 1757 рублей 46 копеек. После указанного, подсудимый Гомозов В.В. в 16 часов 31 минуту, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар стоимостью 45 рублей 88 копеек.

    Таким образом, Гомозов В.В. в период времени с 14 часов 19 минут по 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с номером банковского счета «№», держателем которой является ФИО13, в размере 2737 рублей 76 копеек, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Гомозов В.В. виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле автомойки, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью приобретения продуктов питания, осуществил покупку продуктов питания в различных магазинах.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, потерпевшему на телефон поступило уведомление о списании денежных средств, после чего начал искать свою банковскую карту, но не смог ее найти. Где он мог ее выронить, также ему неизвестно. Далее, потерпевшему начали поступать аналогичные уведомления о списании денежных средств с его банковской карты. Позже, ФИО14 заблокировал данную банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк России» и получил взамен новую. Также, потерпевший показал, что Гомозов В.В. возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, не имеет к последнему претензий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ, работая на кассе магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, продала товар неизвестному мужчине. При покупке товара в магазине, неизвестный не смог ввести пароль банковской карты, в связи с чем осуществил оплату несколькими частями.

Помимо полного признания Гомозовым В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. нашел банковскую карту, с которой он приобретал товары в различных магазинах. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в данном месте он нашел банковскую карту.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра изъяты DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и чеки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра изъяты чеки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра изъяты DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и чеки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в данном магазине он осуществил покупку товара с найденной им банковской карты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в данном магазине он осуществил покупку товара с найденной им банковской карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. приобрел товар с найденной им банковской карты. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в данном магазине он осуществил покупку товара с найденной им банковской карты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где Гомозов В.В. совершил покупку товара с найденной им банковской карты. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в данном магазине он осуществил покупку товара с найденной им банковской карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гомозова В.В. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, что является местом, где обвиняемый Гомозов В.В. выкинул найденную им банковскую карту, с которой осуществлял покупки. В ходе осмотра участвующее лицо Гомозов В.В. пояснил, что в указанном месте он выкинул найденную банковскую карту. В ходе осмотра изъята банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО8

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО8 изъяты история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, а также скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Проведенным осмотром установлено наличие списания денежных средств, с банковского счета (карты) потерпевшего ФИО8 в интересующий следствие период времени. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и хранятся при материалах уголовного дела №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены магнитный носитель DVD-RW стандартный, белого цвета без обозначений, кассовый чек №, кассовый чек №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, магнитный носитель DVD-RW Mirex 4 х 4,7 Gb 120 min, стандартный, зеленого цвета без обозначений, кассовый чек №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Иллиева Доврана. Осмотром установлено наличие на видеозаписях подтверждающих фактов покупок товаров в магазинах, совершенных Гомозовым В.В., что соответствует его показаниям. Вышеуказанные магнитный носитель DVD-RW стандартный, белого цвета без обозначений, кассовый чек №, кассовый чек №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, магнитный носитель DVD-RW Mirex 4 х 4,7 Gb 120 min, стандартный, зеленого цвета без обозначений, кассовый чек №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Иллиева Доврана признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела №.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Гомозова В.В. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО6 заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого Гомозова В.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку Гомозов В.В. не совершал каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть, не совершал умышленного незаконного воздействия на банковское программное обеспечение посредством ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, позволяющей получать доступ к чужому банковскому счету, а похитил денежные средства, оплачивая покупки в магазинах, не зная пин-код банковской карты потерпевшего, однако, неотъемлемым признаком объективной стороны преступного деяния, квалифицируемого как «хищение с банковского счета», должно быть установлено оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Однако, как следует из п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Учитывая, что потерпевший ФИО8 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Гомозов В. В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их безналичного перевода с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета. При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак хищение "с банковского счета" имеет место при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе", таким образом, использование банковской карты при переводе денежных средств, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Гомозова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Гомозов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой в последующем осуществил приобретение товаров в различных продуктовых магазинах путем безналичных переводов денежных средств в качестве оплаты товаров, тем самым, тайно похитил денежные средства в размере 2737 рублей 76 копеек с банковского счета «№», открытого на имя ФИО15, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    При назначении наказания подсудимому Гомозову В.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Гомозову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гомозовым В.В. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Гомозова В.В. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Гомозовым В.В. относится к категории тяжких преступлений.

Гомозов В.В. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка – сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, военнообязанный, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гомозову В.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Гомозову В.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность Гомозова В.В., который не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, суд считает необходимым назначить Гомозову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления осужденного, который к тому не имеет постоянного источника дохода. Кроме того суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый Гомозов В.В. не судим, встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, и возмещение ущерба суд считает, что исправление Гомозова В.В. возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание сприменением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

С учетом личности подсудимого Гомозова В.В., который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Гомозову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания Гомозову В.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу: услуги адвоката Садкового А.В. в размере 6000 рублей, взыскать с подсудимого Гомозова В.В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Гомозова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гомозову Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать Гомозова Виктора Владимировича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Гомозову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания Гомозову В.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу: услуги адвоката Садкового А.В. в размере 6000 рублей, взыскать с подсудимого Гомозова В.В.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                подпись                   А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2021-008014-53

подлинник находится в материалах дела № 1-640/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея