Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1949/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД: 39RS0№-92

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2024 г.                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                      Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 2016 года был знаком с ФИО2, в связи с совместной работой в ООО «НИМ-Транс» (автобаза организации находится в <адрес>), в которой он работал водителем международных автомобильных грузовых перевозок. В августе 2021 года ФИО2 попросил занять ему 900 000 руб. сроком на полгода. 26.08.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 900 000 руб., и подписанием договора ответчик подтвердил факт получения денежных средств, которые ФИО1 передал ФИО2 наличными в момент подписания договора. Заёмные денежные средства в сумме 900 000 руб. были предоставлены ФИО2 на срок до 25.02.2022. По условиям договора ФИО2 должен был возвращать займ, выплачивая каждый месяц по 150 000 руб., посредством безналичных переводов на банковский счёт, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Однако, с самого начала исполнения договора ФИО2 нарушал его условия и не возвращал долг, ссылаясь на внезапно возникшие финансовые затруднения. Первый платёж в счёт возврата долга, после неоднократных требований истца, ФИО2 внес 10.04.2022 в размере 25 000 руб.; 14.07.2023 внес в счёт возврата долга 20 000 руб. и 08.08.2023 внес также 20 000 руб. Больше никаких платежей от ФИО2 по договору займа не поступало. Итого ФИО2 в счёт возврата долга вернул ФИО1 65 000 руб. и остался должен 835 000 руб. С августа 2023 года     ФИО2 не идёт на контакт с ФИО1, уклоняется от встреч, не отвечает на телефонные звонки, но от общих знакомых истцу известно, что ФИО2 по-прежнему успешно работает в области международных грузовых автоперевозок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 835 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование своих требований, что он является директором фирмы ООО «Транс-Арт», которая занимается международными грузоперевозками. В августе 2021 года он искал для покупки грузовой автомобиль для перевозок, на сайте Авито (сервис по продаже вещей и недвижимости) нашел объявление о продаже автомобиля RENAULT MAGNUM. Созвонился с продавцом по номеру, указанному в объявлении, этим продавцом оказался ФИО1 При общении с продавцом узнал, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который он выкупил у ООО «НИМ-ТРАНС», работая там водителем по грузоперевозкам. ФИО1 пояснил, что он является фактическим собственником автомобиля, но пока автомобиль не оформлен на него, а также он не хочет оформлять автомобиль на себя, так как не хочет платить за него налоги с продажи, а также не может оформить авто по причине отсутствия лицензии на международные перевозки, которая выдается только на ИП, либо на ООО. Договорившись с ФИО1 по условиям купли-продажи автомобиля, они поехали в офис ООО «НИМ-ТРАНС». Генеральным директором и учредителем ООО «НИМ-ТРАНС» является ФИО5 Фактическим же бенефициаром-руководителем и управляющим ООО «НИМ-ТРАНС» является ФИО6 Совместно с ФИО1 и ФИО6 вели разговор по вопросам покупки автомобиля RENAULT MAGNUM. ФИО1 пояснил, повторив при ФИО6, что он выкупил автомобиль у ООО «НИМ-ТРАНС», что является фактическим собственником автомобиля. ФИО6 данный факт подтвердил, просил, наоборот, переоформить автомобиль, так как не хотел, чтобы начислялся транспортный налог на его организацию. В результате переговоров с       ФИО1, пришли к договоренности, что ФИО1 продает ФИО2 автомобиль RENAULT MAGNUM за 1 200 000 руб., при этом 300 000 руб. ФИО2 выплачивает сразу наличными, а остальную сумму - 900 000 руб. - выплачивает в течение полугода по графику. 300 000 руб. ФИО2 сразу передал ФИО1, после чего ФИО1 передал ФИО2 ПТС от автомобиля. Поскольку ФИО1 настаивал, чтобы рассрочка выплат по договору купли-продажи автомобиля была оформлена документально, ФИО2 предложил ФИО1 оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой нотариально, однако ФИО1 отказался, сославшись на то, что не хочет оплачивать налоги, но сказал, что найдет юриста и проконсультируется с ним. В итоге ФИО1 на следующий день сказал, что юрист посоветовал ему оформить договор займа, в результате и был подписан спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сам текст договора займа был составлен ФИО1 ФИО2 никаких правок в договор не вносил, просто подписал его. Однако, никакие денежные средства, а именно 900 000 руб., ФИО1 ФИО2 не передавал. В соответствии с п. 3.1 части 3 договора займа от 26.08.2021 договор считается заключенным с даты подписания и действует с момента предоставления денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, согласно данному пункту договора займа истец обязан был передать ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. Факт подтверждения передачи ответчику денежных средств истцом суду не предоставлен, обоснование истца в исковом заявлении и ссылка на факт подписания договора займа, как факт предоставления ответчику суммы займа не основательны и не являются доказательством передачи суммы займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 900 000 руб. незаключенным, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2510403 от 21.07.2022, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснял, что оспариваемый договор займа действительно подписывал, однако денежных средств он никаких не получал. Фактически, договор займа не заключен, поскольку никаких заемных отношений у него с ФИО1 не было, а в такой форме они оформили факт продажи грузового автомобиля.

Представитель ответчика–истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2889458 от 29.05.2024, в судебном заседании также поддержал позицию своего доверителя. Пояснял, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с покупкой грузового автомобиля, который находился в собственности у третьего лица, а посредником при продаже был ФИО1 Представленный в материалы дела договор займа является незаключенным по его безденежности. 900 000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавал, фактически предоставив рассрочку на покупку автомобиля в указанной сумме, оформив это фиктивным договором займа.

Представитель третьего лица ООО «НИМ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями     (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа б/н от 26.08.2021, по условиям которого заимодавец представляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора) (л.д. 41-42).

Заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе на срок до 25.02.2022 (п. 1.2 - 1.3 договора).

В п. 2.1 договора займа указано, что сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств заемщику лично, либо (как следует из последнего абзаца п. 2.4 договора) путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В силу п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата образования ссудной задолженности у займодавца, а именно дата подписания данного соглашения.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ФИО2 получил от него        900 000 руб., однако в установленный договором срок сумму займа не вернул. Произвел переводы в счет погашения задолженности: 11.04.2022 в размере 25 000 руб.; 14.07.2023 в размере 20 000 руб.; 08.08.2023 в размере 20 000 руб., а всего 65 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 835 000 руб.

Возражая против исковых требования ФИО1, а также в обоснование своих встречных исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что он не получал от     ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями договора и не был намерен их получать в качестве займа, поскольку договор был подписан формально, в связи с покупкой им грузового автомобиля у номинального собственника ФИО1

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование доводов иска ФИО1, его представитель указал в судебном заседании, что договор займа был подписан ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, таким образом, сам факт подписания договора займа подтверждает получение ФИО2 заемных денежных средств, а само наличие оригинала договора займа у заемщика ФИО1 подтверждает действительность договора. Денежные средства по данному договору были переданы наличными.

Кроме того, ФИО2 частично возвращал денежные средства ФИО1 перечислениями на расчетный счет по номеру телефона последнего, что не противоречит условиям договора займа.

Так, в подтверждения этих доводов в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк» № за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, согласно которой ФИО2 неоднократно перечислял на указанный счет ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 11-22 оборот).

Как следует из представленной выписки, действительно, ФИО2 произвел на расчетный счет ФИО1 переводы: 11.04.2022 в размере 25 000 руб.; 14.07.2023 в размере 20 000 руб.; 08.08.2023 в размере 20 000 руб., а всего 65 000 руб. Вместе с тем, назначение платежа в указанных переводах не указано, кроме того, суммы переводов, а также их даты не совпадают с графиком платежей, прямо указанным в оспариваемом договоре займа.

Таким образом, доказательств того, что данные денежные переводы осуществлялись ФИО2 именно в счет погашения обязательств по договору займа от 26.08.2021, ФИО1 суду не представлено.

В то же время доводы ФИО2 о том, что договор займа был подписан сторонами формально, при покупке транспортного средства RENAULT MAGNUM ФИО2 у ФИО1, подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным проектом Avito «Автотека» сведениями, действительно, ориентировочно в период заключения спорного договора займа объявления о продаже автомобиля марки RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, были размещены на сайте Avito, а именно – с 01.08.2021 (л.д. 89-103).

Из представленных ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) данных, установлено, что объявления о продаже автомобиля марки RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, были опубликованы пользователем сайта Avito ФИО1 (л.д. 109-113).

Указанный автомобиль с 07.12.2013 находился в собственности третьего лица ООО «НИМ-ТРАНС», и только 22.09.2023 зарегистрирован за ООО «Транс-АРТ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2023 (л.д. 80).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2023 также следует, что директором ООО «Транс-АРТ» является ФИО2 (л.д. 81).

При этом, ФИО2 представлены суду документы ИП ФИО8 (л.д. 125-128), из которых следует, что автомобиль RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, VIN: №, с 06.12.2021 находился в ремонте по адресу: <адрес>, а также на платной парковке с 12.01.2022 по 01.12.2022 и с 12.01.2023 по 13.04.2023. Ремонтные работы оплачивал ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт передачи указанного грузового автомобиля ФИО2, который пользовался автомобилем, оплачивал его ремонт.

Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения, связанные с покупкой–продажей грузового автомобиля RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска. При этом данная сделка документально оформлена не была.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не сложились.

При этом подписанный сторонами договор займа не может представлять собой новацию соглашения, поскольку никакого иного соглашения по оформлению фактически сложившихся между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, связанных с покупкой–продажей грузового автомобиля RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, сторонами оформлено не было.

Вопреки доводам представителя ФИО1 сам по себе факт подписания ФИО2 оспариваемого договора займа, не свидетельствует о получении последним заемных денежных средств.

При этом доводы встречных исковых требований ФИО2 о незаключенности указанного договора суд полагает обоснованными.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы закона, договор займа денежных средств является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях займа.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, поскольку фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания или в последующем.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб. в займ, суду не представлено.

ФИО2 факт получения денежных средств в размере 900 000 руб. от           ФИО1 на условиях займа, отрицает.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа от 26.08.2021, в связи с чем, по правилам ст. 812 ГК РФ, указанный договор займа является незаключенным.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26.08.2021 не подлежат удовлетворению; встречные исковые требования ФИО9 о признании договора займа от 26.08.2021 незаключенным - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 26.08.2021 незаключенным удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26.08.2021 судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2704 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2712 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2704 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2712 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░               /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░23.09.2024
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░	░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ 2-1949/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░