Решение по делу № 1-251/2021 от 12.11.2021

УИД 04RS0019-01-2021-001687-25

Уголовное дело № 1-251/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                         10 декабря 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Жилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимых Ткача Я.В., Зайцева С.С.,

их защитников – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ткача Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

а также

Зайцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, б/н, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

15.04.2021 около 15 часов у Ткача Я.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение металлических стоек дорожного барьерного ограждения, принадлежащих филиалу рудник «Черемшанский» акционерного общества «Кремний». С целью облегчения реализации своего преступного умысла Ткач Я.В., находясь в том же месте и в то же время, предложил находящемуся рядом Зайцеву С.С. совершить с ним указанную кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Ткач Я.В. и Зайцев С.С. около 20 часов 15.04.2021 на автомобиле <данные изъяты> прибыли на участок местности в <адрес>, где при помощи привезенного с собой газового оборудования в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 часов 15.04.2021 вдвоем поочередно разрезали металлические стойки дорожного барьерного ограждения в количестве 32 шт. стоимостью 1 169 руб. 31 коп. за 1 шт., на общую сумму 37 417 руб. 92 коп. Стойки в количестве 19 шт. загрузили в кузов указанного автомобиля, с которыми с места преступления скрылись, а 13 шт. оставили на том же месте, решив их вывезти позднее, однако были задержаны сотрудниками ГЗ ОВО ВНГ по <данные изъяты>.

Своими действиями Ткач Я.В. и Зайцев С.С. причинили филиалу <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 37 417 руб. 92 коп.

Подсудимые Ткач Я.В., Зайцев С.С. и их защитники Беликов Ю.Ю. и Папахчян А.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ткач Я.В. и Зайцев С.С. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суду пояснили, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом высказались о том, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Ткач Я.В. – адвокат Папахчян А.Э., а также защитник подсудимого Зайцева С.С. – адвокат Беликов Ю.Ю. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что в вину Ткачу Я.В., Зайцеву С.С. инкриминируется преступление средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Ткачу Я.В. и Зайцеву С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как Ткача Я.В., так и Зайцева С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Ткача Я.В. и Зайцева С.С.:

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Ткач Я.В. не судим (т. 2 л.д. 20-21); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, Ткач Я.В. на учете в данном учреждении не состоит (т. 2 л.д. 23); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, Ткач Я.В. на учете в данном учреждении также не состоит (т. 1 л.д. 22); характеристика участкового-уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Ткач Я.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 25);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Зайцев С.С. не судим (т. 2 л.д. 75-76); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, Зайцев С.С. на учете в данном учреждении не состоит (т. 2 л.д. 78); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, Зайцев С.С. на учете в данном учреждении также не состоит (т. 2 л.д. 77); характеристика участкового-уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Зайцев С.С. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80);

Исследовав характеризующий материал в отношении Ткача Я.В. и Зайцева С.С., а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает каждого из них вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего К. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ткача Я.В., Зайцева С.С. в связи с примирением, из которого следует, что подсудимые ущерб возместили, извинились за совершенное. Претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Ткач Я.В., Зайцев С.С. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали. Пояснили суду, что им понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитники Беликов Ю.Ю., Папахчян А.Э. ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. считал, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Ткач Я.В. и Зайцев С.С. не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред, извинились перед потерпевшим, который их простил и претензий к ним не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ткача Я.В. и Зайцева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сандуева Р.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Шойдоновой В.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., а также адвоката Папахчяна А.Э. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ткача Я.В. и Зайцева С.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ткача Я.В., Зайцева С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Ткача Я.В. и Зайцева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 1 пару кроссовок «Adidas» черного цвета – считать возвращенными Ткачу Я.В.; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> газовое оборудование, состоящее из 3-х кислородных баллонов, 2-х баллонов с пропаном, 2-х шлангов-рукавов с редукторами и газовым резаком – считать возвращенными Н.; металлические стойки дорожного барьерного ограждения в количестве 13 шт. – считать возвращенными представителю потерпевшего К.; 1 пару берц из кожи черного цвета – считать возвращенными Зайцеву С.С.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Сандуева Р.А., Шойдоновой В.Д., Беликова Ю.Ю., Папахчяна А.Э., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Ткача Я.В. и Зайцева С.С. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ткач Я.В. и Зайцев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда                                       п/п                          Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда                                                                 Е.В. Михалева