Решение от 15.02.2024 по делу № 2-339/2024 (2-4661/2023;) от 12.12.2023

            Дело № 2-339/2024

25RS0010-01-2023-007371-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Охотина П.С. по доверенности от 31.08.2023 Моторева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотина Петра Семеновича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.01.2020 водитель ФИО7 Е.Л., управляя автомобилем марки <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, находившимся под управлением водителя Охотина П.С. В результате указанного ДТП автомобилю марки <.........>, принадлежащему Охотину П.С., были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и осуществлении страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 10.01.2020. По заявлению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение от 15.01.2020 № 3992/133/00054/20, из текста которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 228 191 рублей. Однако, 28.01.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшего Охотина П.С. был направлен отказ в возмещении убытков, мотивированный тем, что договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП (полис серии МММ № <.........>) на момент ДТП был расторгнут в связи с гибелью транспортного средства. В связи с отказом страховщика Охотин П.С. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании со ФИО8 Е.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.01.2020. Решением суда от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-961/2023 Охотину П.С. было отказано в удовлетворении иска. Указанным судебным актом установлено, что ФИО9 Е.Л. продолжает пользоваться транспортным средством, о прекращении полиса ОСАГО ей ничего неизвестно. Судом также учтено, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к основанию прекращения договора обязательного страхования не относится. Кроме того, транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, с регистрационного учета не снято, зарегистрировано за ФИО10 Е.Л. Полная гибель транспортного средства, предусмотренная положением Закона об ОСАГО не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей. Таким образом, полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, вывод страховщика, о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного со ФИО11 Е.Л., противоречит действующему законодательству, поскольку сам факт полной гибели транспортного средства, которое было восстановлено и впоследствии вновь явилось участником ДТП, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО. Решение суда от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-961/2023 вступило в законную силу 15.08.2023, после чего 12.09.2023 Охотин П.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Между тем, 28.09.2023 в адрес представителя потерпевшего поступил ответ АО «АльфаСтрахование» от 19.09.2023 об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на основания, ранее изложенные в ответе от 28.01.2020 № 321. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты и неустойки, однако в ответе страховщик вновь ссылался на ранее приведенные причины отказа в выплате. В связи с формальным отказом страховщика от исполнения своих обязательств Охотин П.С. обратился к финансовому уполномоченному, однако 15.11.2023 рассмотрение обращения было прекращено, в выплате страхового возмещения и неустойки было отказано в силу того, что заявитель обратился к страховщику за пределами трехлетнего срока, предусмотренного Законом об ОСАГО. Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный законом срок для обращения к страховщику за страховой выплатой приостанавливается на время любых процессуальных действий, производимых в рамках КоАП РФ, УПК РФ, ГПК РФ и начинает течь (возобновляется) с момента вступления в законную силу финального процессуального решения по делу об административному правонарушении /уголовному делу/гражданскому делу. Таким образом, отказы страховщика являются неправомерными, противоречат как положениям закона, так и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что потерпевший не имел фактической возможности обратиться к страховщику до вынесения соответствующего процессуального решения по итогам гражданского дела № 2-961/2023. При этом, решением суда по делу № 2-961/2023 установлены юридически значимые обстоятельства и факты, являющиеся преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему исковому заявлению. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 228 191 рубль, неустойку – 228 191 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 114 095 рублей 50 копеек.

Истец Охотин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, ходатайств не поступило, равно как и возражений относительно заявленных требований.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» возражения, отзыв не поступали, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В судебном заседании установлено, что между Охотиным П.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии МММ № № со сроком действия с 29.07.2019 по 28.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2020 вследствие действий ФИО12 Е.Л., управлявшей транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен ущерб принадлежащему Охотину П.С. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО13 Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № <.........> со сроком страхования с 14.01.2019 по 13.01.2020.

09.01.2020 Охотин П.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.01.2020 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 28, после чего по инициативе страховщика с привлечением ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение от 15.01.2020 № 3992/133/00054/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 398 600 рублей, с учетом износа – 228 191 рубль.

Между тем, 28.01.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 3992/133/00054/20 уведомило Охотина П.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии МММ № <.........>, заключенный со ФИО14 Е.Л., на момент ДТП прекратил свое действие.

С целью восстановления своих имущественных прав Охотин П.С. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО15 Е.Л. о взыскании материального ущерба.

Решением Находкинского городского суда от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-961/2023 исковые требования Охотина П.С. о взыскании со ФИО16 Е.Л. ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ФИО17 Е.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор ОСАГО серии МММ № <.........> действовал на момент ДТП.

12.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате Охотину П.С. страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, в размере 228 191 рубля.

19.09.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.10.2023 представитель истца снова обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 12.10.2023 ответчик уведомил Охотина П.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 23.10.2023 Охотин П.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 191 рубль и неустойки в размере 63 893 рубля 48 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023 № У-23-111940/8020-003 рассмотрение обращения Охотина П.С. было прекращено в связи с тем, что со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении требований истца при изложенных обстоятельствах так или иначе не препятствует рассмотрению таких требований судом.

Ходатайства о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика также не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, который на момент ДТП был расторгнут, в связи с чем правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 06.07.2023 по делу № 2-961/2023 в удовлетворении исковых требований Охотина П.С. к ФИО18 Е.Л. о взыскании ущерба от ДТП отказано.

В мотивировочной части названного судебного акта изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что ФИО19 Е.Л. застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ № <.........> сроком с 14.01.2019 по 13.01.2020.

11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО20 Е.Л. и автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО25., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

16.12.2019 ФИО21 Е.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению от 20.12.2019 стоимость автомобиля, аналогичного <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, до его повреждения в результате ДТП, составляет 145 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 200 рублей.

26.12.2019 между Пилецким В.А. действующим на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного со ФИО22 Е.Л., и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, которым был обусловлен порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

Платежным поручением от 26.12.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей.

Полагая, что страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства является основанием для прекращения договора ОСАГО со ФИО23 Е.Л., страховщик отказал Охотину П.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП от 03.01.2020 на момент его совершения застрахована не была.

Между тем, отказ страховщика основан на неверном толковании норм материального права и является незаконным, что также было установлено вышеуказанным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от 24.12.2021 № 6038-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнен предложением следующего содержания: сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

С учетом вышеприведенных правовых норм, договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО24 Е.Л., на момент ДТП от 03.01.2020 являлся действующим, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему Охотину П.С. у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 15.01.2020 № 3992/133/00054/20, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, без учета износа составляет 398 600 рублей, с учетом износа – 228 191 рубль. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на указанное экспертное заключение.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд находит данное экспертное заключение, достоверным и допустимым.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 228 191 рубль.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 095 рублей 50 копеек (228 191 * 50%).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 09.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2020. Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 30.01.2020.

Между тем, представителем истца произведен расчет за период, начиная с 20.09.2023. Учитывая дату рассмотрения дела, размер неустойки за период с 20.09.2023 по 15.02.2024 составляет 340 004 рубля 59 копеек (228 191 * 1% * 149 дней).

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 20.09.2023 по 15.02.2024 в размере 228 191 рубль, как о том просит истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленном истцом размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 205 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31 ░░░. ░, ░░░░ 1027739431730, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.10.2002, ░░░ 7713056834, ░░░ 772501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 191 ░░░░░, ░░░░░ – 114 095 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2023 ░░ 15.02.2024 – 228 191 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 600 477 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 205 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 22.02.2024