Решение от 25.05.2022 по делу № 72-702/2022 от 05.05.2022

Дело № 72-702/2022

УИД: 66RS0003-02-2021-001933-87

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» Васильева И.Н. на постановление начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 02 августа 2021 года № 12-08-06/8-П, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02 августа 2021 года, решение Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 07 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года № 12-66/2022, вынесенные в отношении МУП«Тагилдорстрой» (далее МУП «ТДС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица МУП «ТДС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за допущенное устройство свалки (складирование уничтоженных лесных насаждений, отходов корчевания пней и порубочных остатков) на территории ландшафтного заказника «Черноисточинский пруд с Ушковской канавой и окружающими лесами». Также указанным должностным лицом в адрес МУП «ТДС» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление и представление решением вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе законный представитель МУП «ТДС» просит об отмене состоявшихся актов, указывая на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица, приводит доводы о незаконности вынесенных решений, неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор просит решение судьи районного суда оставить без рассмотрения, жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников МУП «ТДС» Смирновой Е.И. и Белко Э.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2021 года Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения требований подпункта 16 пункта 9 Положения № 368-ПП, выразившиеся в складировании уничтоженных лесных насаждений, отходов корчевания пней и порубочных остатков на территории государственного ландшафтного заказника областного значения «Черноисточинский пруд с Ушковской канавой и окружающими лесами».

По результатам проверки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в отношении МУП «ТДС» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесено постановление о назначении МУП «ТДС» наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым при рассмотрении жалобы согласились вышестоящее должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и судья районного суда.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда правила подсудности не соблюдены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 44 (том 1 л.д. 7), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Им же вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в отношении МУП «ТДС».

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 217 декабря 2021 года жалоба на указанные акты направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, так как судья исходил из места нахождения должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Между тем, жалоба на указанное постановление и представление также была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, что в конечном итоге и определяло подсудность рассмотрения жалобы районным судом.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба на постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, то есть судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, к юрисдикции которого территориально относится место нахождения вышестоящего должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кроме того, следует отметить, что предметом обжалования юридического лица также было вынесенное в его адрес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое оценки в решении судьи районного суда не получило.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2022 года №12-66/2022 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ №12-66/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-08-06/8-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░