Решение по делу № 2-214/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                                                                 4 апреля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбина Ивана Николаевича к Еременко Сергею Анатольевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбин И.Н. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 11.08.2016 ответчик Еременко С.А. получил от него в долг денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до 23.11.2016. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращён до 23.11.2016, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были. На основании условий указанных в расписке, в случае не возврата в срок денежных средств, ответчик обязуется оплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В данном случае пеня за просрочку возврата суммы займа является договорной. Поскольку размер неустойки установлен распиской, перерасчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен. Таким образом, займодавец вправе требовать выплаты пени, установленной условием расписки в размере 1% начиная со дня нарушения сроков возврата долга, то есть с 23.11.2016 до даты подачи искового заявления в суд 07.03.2019. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма пени в размере: 23.11.2016 по 07.03.2019 = 831 день. Размер пени за 1 день просрочки от суммы займа 1% = 600 руб. 600 х 831=498600 руб. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, уклоняется от погашения возникшего долга и неустойки, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 60000 руб., сумму пени в размере 498600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786 руб.

Истец Рыбин И.Н. в судебном заседании о взыскании суммы долга в размере 60000 руб. настаивал, в тоже время не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Суду пояснил, что передал в долг Еременко С.А. денежные средства в размере 60000 руб. сроком до 23.11.2016, о чем имеется расписка, деньги ответчик не вернул по настоящее время, хотя он просил того о возврате. Расписку писал он, расписывался в расписке собственноручно Еременко С.А., также расписались в расписке друзья ответчика.

Ответчик Еременко С.А. и его представитель адвокат Баумтрог И.М. в судебном заседании возражали по исковому заявлению, сообщили, что деньги в сумме 60000 руб. истцом ответчику не передавались. Ответчик указал о безденежности расписки. Подпись в расписке Еременко С.А. ставил, не оспаривает. Ранее Еременко С.А. возместил Рыбину И.Н. за причиненный ущерб преступлением (украл у Рыбина И.Н. свиней) сумму в размере 50000 руб. Тогда Рыбин И.Н. писал расписку, которой подстраховался за не возврат суммы причиненного ущерба, расписку не удалил, использует в настоящем деле. Доказательства возврата 50000 руб. он не имеет, расписку не забрал у истца, не знал об этом.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик Еременко С.А. указал, что расписка, подготовленная истцом, не имеет дату. Он в силу тяжких обстоятельств (возбужденное уголовное дело) подписал расписку. Факт займа со стороны истца полностью исключён, денежные средства ответчик не получал, расписку подписал под угрозой со стороны истца, расписка считается безденежной.

Представитель ответчика Софиенко С.В. был извещен о слушании дела, на участии в судебном заседании данного представителя ответчик Еременко С.А. не настаивал.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Свидетели судебного процесса ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что 11.08.2016 они вместе с Еременко С.А. были в вагончике у Рыбина И.Н., тогда выпивали. Рыбин И.Н. писал расписку, речь шла о поросятах, что Еременко С.А. отдаст Рыбину И.Н. деньги. Они не читали расписку, подписали расписку как свидетели, денег не видели.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что расследовал уголовное дело в отношении Еременко С.А. по краже свиней у Рыбина И.Н., тогда уголовное дело было прекращено за примирением сторон. В его присутствии Рыбин И.Н. спрашивал у Еременко С.А., когда тот отдаст деньги в счет причиненного ущерба.      

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из текста имеющейся в деле расписки (дата выдачи расписки отсутствует), Еременко С.А. взял у Рыбина И.Н. в долг 60000 руб. и обязался вернуть 23.11.2016, в случае не возврата в срок в расписке установлена пеня в размере 1% на каждый день.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

В суде не оспаривался факт подлинности представленной истцом расписки и имеющихся в ней подписей, в том числе собственноручной подписи ответчика Еременко С.А.

Стороной ответчика оспаривался договор займа по его безденежности, о чём регламентирует ст.812 ГК РФ.

Согласно ст.812 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако в судебном заседании факт безденежности расписки не был подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиком не оспаривалась подлинность его подписи. Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что фактически договор являлся безденежным, что имели место иные обстоятельства и вытекали из иных правоотношений сторон, что расписка была написана им под давлением, ответчик суду не представил. В самостоятельном порядке договор займа, в то числе по основанию заключения сделки под влиянием угрозы или обмана, ответчик не оспорил.

Ссылку ответчика на свидетельские показания о безденежности договора займа суд отвергает в силу прямого указания в п.2 ст.812 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлено допустимое и достаточное доказательство, свидетельствующее о наличии перед ним долгового обязательства. При таком положении, право требования истца Рыбина И.Н. суммы задолженности по договору займа является обоснованным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Рыбин И.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права, определив к взысканию с ответчика Еременко С.А. сумму долга. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истец заявлял об имеющемся у ответчика долге в связи с возникновением заемных отношений. При этом, обосновывая свои требования, ссылается на ст.ст.808, 810 ГК РФ, то есть исходя из правоотношений по договору займа.

Суд приходит к выводу, что требуемая сумма основного долга в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика Еременко С.А., поскольку последним была принята в качестве заемной суммы от истца Рыбина И.Н.

Доводы возражений ответчика и его представителя о том, что расписка была подготовлена для обеспечения ответчиком действий по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не принимаются во внимание судом, как не подтвержденное по делу обстоятельство.

При исследовании материалов уголовного дела № 1-122/2016 по обвинению Еременко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлена взаимосвязь обстоятельств с рассматриваемым гражданским делом. Уголовное дело постановлением суда от 09.12.2016 прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2016 потерпевший Рыбин И.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Еременко С.А. в связи с примирением, сообщил, что ущерб ему возмещен, вред заглажен. Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями Еременко С.А. причинил Рыбину И.Н. значительный ущерб на общую сумму 49900 руб. 20 коп. В уголовном деле отсутствуют сведения о переданных обвиняемым Еременко С.А. потерпевшему Рыбину И.Н. денежных средствах и их количестве в счет возмещения ущерба, отсутствуют какие-либо тому подтверждающие документы. Кроме того, сумма ущерба от преступления ниже суммы требования при разрешении настоящего спора. Также суд учитывает, что материалы уголовного дела были переданы в суд 25.10.2016, рассмотрены судьей 14.11.2016 с назначением даты судебного заседания на 25.11.2016, а вопросы о примирении между сторонами разрешались уже в ходе судопроизводства по уголовному делу, о чем пояснила представитель ответчика (защитник в уголовном деле) Баумтрог И.М. Тем самым, такие доводы стороны ответчика и обстоятельства уголовного дела не могут опровергать ранее возникшие заемные отношения и освобождать ответчика от принятых обязательств.      

Гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. с учетом удовлетворенной суммы. Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина 6786 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Еременко Сергея Анатольевича в пользу Рыбина Ивана Николаевича сумму основного долга в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Возвратить Рыбину Ивану Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.                

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 5 апреля 2019 года.