Решение по делу № 2-4390/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячкиной Г. Н. к АО «XXXX» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем истец считает, что его права в значительной степени были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Безакцептное списание денежных средств без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Банком согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в сумме XXXX, которую следует квалифицировать как неосновательное обогащение, данная сумма подлежит возмещению, с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – XXXX Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Согласно выписке по счету банком была удержана страхования премия XXXX, которая является основательным обогащением банка, подлежит возмещению истцу, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – XXXX в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор XXXX на выпуск карты, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы – XXXX, страховые премии – XXXX, штраф, компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в своё отсутствие, а также представил заявление о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты Мячкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГ. на оформление кредитной карты «XXXX» с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 банком выпущена и направлена в адрес Мячкиной Г.Н. неактивированная кредитная карта.

В момент активации кредитной карты между Мячкиной Г.Н. и АО «XXXX» заключен договор от ДД.ММ.ГГ XXXX о предоставлении и обслуживании кредитной карты «XXXX».

Предоставлением кредитной линии по договору от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» исполнил свои обязательства перед Мячкиной Г.Н.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ., подписанного Мячкиной Г.Н., следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысяч руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает XXXX, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Просит открыть ей текущий счет в Банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания.

С Общими условиями банка держатель карты Мячкина Г.Н. была согласна, что подтверждается её подписью в заявлении – анкете.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме, все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ДД.ММ.ГГ., подписанной Мячкиной Г.Н.

Довод иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, опровергается материалами дела – содержанием заявления-анкеты Мячкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Заемщик Мячкина Г.Н. с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты.

При этом у суда нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в заявлении было указано на пропуск срока исковой давности Мячкиной Г.Н. по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из заявления банка следует, что истцом первый платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований - согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения ст. 854 ГК РФ допускают списание денежных средств без распоряжения суда, если указанное условие предусмотрено между банком и клиентом.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку плата за пропуск минимального платежа предусмотрена договором кредитования, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об её уменьшении. Однако, истец не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки - XXXX, последствиям нарушения обязательства.

Заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Согласно отзыву на иск банка, в п. 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа - XXXX и начисленных на него в порядке ст. 395 ГК РФ процентов – XXXX

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере XXXX и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, изучив договор по кредитной карте, суд не усматривает, что в оспариваемом кредитного договоре содержатся положения, обуславливающие заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Изложенными в анкете-заявлении истца от ДД.ММ.ГГ. условиями было предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной истцом, свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.

Поскольку истца не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, суд приходит к выводу о том, что Мячкина Г.Н. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заемщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно указав об этом заявлении-анкете.

Однако поскольку таких действий от заемщика не последовало, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты является правомерным, поэтому в удовлетворении требований истца в этой части суд также отказывает.

Поскольку нарушений прав потребителя истца действиями АО «XXXX» не установлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, также прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком, согласно выставленному ему заключительному счету от ДД.ММ.ГГ. – XXXX Таким образом, суд отказывает в требовании истца о расторжении кредитного договора.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.