Решение по делу № 33-2430/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-2430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «АМКЦ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 октября 2016 года за период с 9 декабря 2016 года (дата выхода на просрочку) по 7 декабря 2017 (дата уступки прав (требования) в размере 113 912 рублей 95 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной    пошлины в размере 3478 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором «МигКредит» ответчику предоставлена денежная сумма в размере 50 000 рублей на срок до 31 августа 2017 с процентной ставкой годовых 189, 813%. Возврат займа и уплата процентов в соответствии с графиком платежей должны производиться равными платежами по 4650 рублей два раза в месяц. За нарушение срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

7 декабря 2017 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 ООО «МигКредит» уступило право требования по кредитному договору ООО «АМКЦ». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. В связи с тем, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном размере, истец вынужден обратиться с иском в суд.

    Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании дала объяснение, что платежи по договору не производила с 12 ноября 2016 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 113 912 рублей 95 копеек, денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в сумме 3478 рублей 26 копеек.

    На указанное решение ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в истцу в удовлетворении требований; в жалобе ссылается на несогласие с определенной истцом суммой задолженности, пропуск срока исковой давности; полагает, что иск принят к производству суда с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку ей не были направлены копия иска и приложенные к нему документы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «АМКЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 31 августа 2017 года с процентной ставкой годовых 189, 813%. Согласно договору возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4650 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6). В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12).

Факт заключения договора, а также неисполнения обязательств по договору займа ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору (договору займа) третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7 декабря 2017 года ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа № от 26 октября 2016 года, заключенного с ФИО1, ООО «АМКЦ».

В соответствии представленным расчетом по состоянию на 31 августа 2017 года остаток задолженности составил 49 588 рублей 94 копейки, остаток задолженности по процентам - 43 061 рубль 06 копеек (расчет произведен, с учетом периодических платежей с 8 декабря 2016 года); неустойка по состоянию на 6 декабря 2017 года составила 21 262 рубля 95 копеек (расчет неустойки произведен с 8 декабря 2016 года); общая сумма долга 113 912 рублей 95 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет суммы долга указанным нормам не противоречит, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с графиком платежей по договору займа № от 26 октября 2016 года платежи по договору должны были осуществляться дважды в месяц с 10 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года, размер периодического платежа составлял 4650 рублей.

Согласно материалам дела 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ООО «АМКЦ» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 2 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исковое заявление ООО «АМКЦ» подано в суд 26 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, задолженность с учетом периодических платежей с 8 декабря 2016 года судом взыскана в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.