Решение по делу № 2-119/2024 от 01.04.2024

УИД 60MS0017-01-2023-001830-57

Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 28 июня 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, который неоднократно уточнял и пояснял исковые требования, в окончательном виде иск сформулирован следующим образом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал для просмотра товара, сруба бани, к ИП ФИО4 Осмотрев сруб, истец решил его приобрести. Для установки сруба требовалось возвести фундамент. ФИО4 предложил свои услуги, как профессионального строителя. Истец согласился и заключил договор подряда. По условиям договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 договора, за выполнение работы, указанной в п. 2 настоящего договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в сумме:

- сруб (готовый) 3*3*2 строганное бревно - 60 000 рублей;

- сборка (наличие подъезда) - 20 000 рублей;

- крыша работа - 28 800 рублей;

- фронтоны - 6 000 рублей;

- пиломатериалы - 1,2 куб* 120 рублей =14 400 рублей;

итого: 139 200 рублей.

- фундамент 3*3*2 (стоимость 50 000 рублей + машина песка)

А всего по договору подряда - 189 200 рублей.

Срок выполняемой работы согласно п. 3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 000 рублей были оплачены истцом сразу в качестве предоплаты. Так же, согласно условиям данного договора, стоимость работ и материалов для возведения фундамента составила 50 000 рублей.

Изначально ответчик сделал приблизительное описание характеристик фундамента. Так было согласованно, что фундамент должен иметь размерность 3м*3м*2м, по углам фундамента он должен заливаться на глубину уровня промерзания, не мене 1 м, подложка под фундаментом не мене 10 см.

К работе исполнитель приступил не сразу в силу погодных условий. После ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей преступила к сооружению фундамента для бани. Истец присутствовал лично при установке опалубки фундамента, для последующей его заливки. По утверждению истца, уже на этом этапе он заметил серьёзные недостатки в осуществлении работ, а именно в опалубке были большие щели между досками, что привело бы к вытеканию раствора при его заливке и застывании. Истец указал на данный недостаток, тогда к внутренней стороне опалубки рабочие прибили рубероид. После этого рабочие начали заливку, при этом по углам фундамента не были сделаны углубления на уровень промерзания грунта, о чём истец договаривался с ответчиком в день подписания договора подряда. Подсыпка по фундамент так же была всего 5 см.

Так же истец считает, что 8 мешков цемента использованных для возведения ленточного фундамента размерностью 3*3 метра, не соответствует нормам. О данных недочётах истец по телефону информировал ответчика, на что тот утверждал, что ничего страшного, всё исправят. Постоянно контролировать ход работ у истца возможности не было, и он полагал, что недочёты будут исправлены.

По окончанию работ ответчик связался с истцом и сообщил, что нужно оплатить стоимость работ по возведению фундамента, с учётом предоплаты, в размере 40 000 рублей, а так же внести 10 000 рублей в качестве предоплаты за сруб бани. Истец согласился и передал наличными данные денежные средства на площадке, где возводилась баня, двум рабочим Жене и Ване. Сам ответчик по телефону заверил истца о том, что на все данные денежные средства он выдаст чеки, но этого так и сделал.

Таким образом, общая сумма оплаченная истцом в счёт цены договора подряда составила 60 000 рублей 00 копеек. Тогда же истец и ответчик договорились, что через две недели будут ставить сруб. Истец, помня о недостатках, которые заметил в самом начале работ, решил приехать к месту строительства бани и осмотреть фундамент. Он снял опалубку и увидел, что стенки фундамента были неровными, рубероид не выровнен, столбики залиты криво. Истец сразу сообщил об этом ответчику, который приехал, посмотрел и сказал, что ничего страшного в этом нет.

Истца данный ответ не устроил, и он предложил ответчику исправить все недостатки или уменьшить стоимость работ до 20 000 рублей. Ответчик отказался от данных предложений и предложил приехать посмотреть сруб. По приезду истца ответчик предложил ему под расписку вернуть 10 000 рублей, то есть предоплату за сруб в обмен на отказ от сруба, но уменьшать стоимость работ по возведению фундамента на отрез отказался.

На фундамент, описанный выше, истец отказался устанавливать сруб, так как фундамент является основой любого капитального сооружения. Соответственно у истца в силу некачественной выполненной исполнителем работы по возведению фундамента для бани отпал интерес в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложение урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке путём расторжения договора подряда в силу выявленных существенных недостатков выполненных исполнителем работ и возврата истцу 40 000 рублей в связи с соразмерным уменьшением стоимости работы в силу её не качественности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал по почте ответ на данную претензию, в котором отказался выполнять требования истца, посчитав, что если срок выполнения работ по договору закончился, то и расторгать нечего и требовать истец не может от ответчика ничего.

Истец указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, строительство бань является для него постоянным источником доходов, работы выполнялись на основании письменного договора на возмездной основе, поэтому к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07021992 № «О защите прав потребителей»

Уже почти целый год истец не пользуется баней, на окончание строительства которой рассчитывал ещё в июне 2023 года. Приходится все это время пытаться договариваться с ответчиком о возврате оплаченных денежных средств. Все это вызывает постоянный стресс, выводит истца и членов его семьи из состояния равновесия. Переживая эти эмоции, истцу требуется восстановления его морального и нравственного состояния за счет компенсации ему морального вреда.

Выполненная работа так и не была принята истцом, потому как качество выполненной работы истца не устроило. В данном случае ответчик, не признавая факта некачественных работ по возведению фундамента для бани в течение оговоренного в договоре подряда срока до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял никаких действий по устранению данных недостатков, а значит и сделал невозможным выполнения последующих строительных работ. Невозможность установки сруба бани на некачественный фундамент подтверждается выводами экспертизы. Таким образом, именно по вине самого ответчика было нарушено одно из существенных условий договора подряда, а именно срок выполнения работ. В рассматриваемом договоре он был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фундамент выполнен некачественно, то по договору ответчик не выполнил ничего, то и неустойку следует считать с полной суммы договора. Промежуточные сроки по договору установлены не были.

Из чего следует, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 189 200 рублей (задолженность) х 264 дня (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (п. 5 ЗоЗПП) = 1 498 464 рубля. Но не более 100 % стоимости товара: размер пени (неустойки) 189 200 рублей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранен исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнена работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнена договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цен выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 ЗоЗПП.

Так в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть ему в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 рублей, путём их перечисления (перевода) на счёт по реквизитам, указанным в приложении к данной претензии. Но и это требование ответчик проигнорировал. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, то истец вправе требовать неустойку за просрочку требования потребителя предварительно оплаченной суммы в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товары.

Считая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот день когда своим ответом на претензию ответчик отказался исполнять требования истца. Размер неустойки будет следующим: 60 000 рублей (задолженность) х 252 дня (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% (ст. 23 ЗоЗПП) = 75 000 рублей. Но не более 100 % стоимости товара: размер пени (неустойки) 60 000 рублей.

На сегодняшний день ни одно из требований истца ответчик не исполнил. А соответственно должен оплатить неустойку за каждое отдельно нарушенное требование.

Помимо возмещения оплаченной истцом цены договора в размере 60 000 рублей, истец может требовать и возмещение убытков.

В данном случае под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для устранения недостатков некачественного фундамента, определённые в экспертном заключении в сумме 25 698 рублей 80 копеек.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

- для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к профессиональному юристу и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 агентский договор на оказание юридических услуг №, согласно которому общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые он полностью оплатил, что подтверждается двумя расписками;

- оплатил услугу по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей ФИО3, что подтверждается распиской до заключения агентского договора;

- оплатил транспортные расходы своего представителя, связанные с оплатой стоимости бензина, которые были необходимы для того, чтобы представителю истца ФИО3 добраться из <адрес> (место постоянного проживания представителя) до места проведения 7 судебных заседаний в городе Пыталово. Судебные заседание были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых она, как представитель истца, участвовала лично. Так же, представитель истца, не имея возможности кроме личного приезда в суд и ознакомления с результатом экспертизы, понесла транспортные расходы по оплате бензина для поездки из <адрес> (место постоянного проживания представителя) до места нахождения суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца так же лично выезжал на место проведения осмотра фундамента бани в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к общему размеру судебных расходов на транспорт у представителя истца рассчитан, исходя из калькуляции расхода топлива автомобиля <данные изъяты> 2,4 дизель/расход топлива/расстояние/стоимость за литр/количество поездок. Итого за 9 поездок истцом оплачено: 12 003 рубля 54 копейки (7 762 рубля 38 копеек + 4 241 рубль 16 копеек), что подтверждается расписками.

Ссылаясь на статьи 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ просит:

- признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, как заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости исправления допущенных при производстве работ другим подрядчиком в сумме 25 698 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость части цены договора подряда, оплаченную истцом, как предварительно оплаченную сумму по договору в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ в размере 189 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения указанных в претензии требований истца в размере 60 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебные издержки на транспортные расходы представителя в размере 12 003 рубля 54 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что на момент окончания работ по фундаменту, он не отказывался от продолжения договора и установки сруба. Видя некачественный фундамент, он предлагал ответчику изменить цену, исправить недостатки, заменить бригаду и установить сруб, потому что сруб ему понравился, однако ответчик отказался и предложил, что он вернёт 10 000 рублей, а ФИО1 откажется от сруба под расписку. Ответчик заявил, что фундамент нормальный и недостатков в нём нет. Ответчика, как специалиста предлагающего работы по строительству бань, он нашёл через интернет. Ответчик занимается производством бань, как индивидуальный предприниматель, при заключении договора он пригласил его на территорию предприятия, где был очень большой выбор бань. Пригласил в офис, достал договор, всё разъяснили, полтора-два часа они обсуждали условия строительства. И ответчик, как специалист, должен был контролировать и руководить ребятами, которых нанял.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом, извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, с учётом пояснений данных ими в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 заявленные в окончательной формулировке исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по подробно изложенным в иске основаниям. Полагает, что требования в части неустоек обоснованы и законны. Договор на сегодняшний день считается ещё не расторгнутым, баня не построена в соответствии с договором, недостатки фундамента, которые имеются, не устранены. Поэтому считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. Помимо моральных переживаний ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, отсутствия в срок бани, стороне истца пришлось обращаться в правоохранительные органы, чтобы установить факт оплаты истцом ответчику денег, потому что изначально ответчик отказывался подтвердить, что он получил их по окончанию работы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Ранее ответчиком был представлен отзыв, согласно которому между ним, как исполнителем и ФИО1, как заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. В соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель был обязан изготовить сруб бани из своего материала и залить в месте, указанным заказчиком, фундамент для установки этого сруба. При чём в договоре были указаны только габариты фундаменты. В процессе работ заказчик настоял подложить под опалубку рубероид, ему было разъяснено, что это приведёт к неровностям, но заказчик настоял. По итогу, когда сняли опалубку были видны небольшие неровности, которые возникли из-за рубероида. Заказчик работу принял и уплатил деньги за фундамент. Тот факт, что сам фундамент изготовлен с нарушением технологии является надуманным, ни какими законными фактами, в том числе строительной экспертизой, не подтверждённым. Деньги в размере 10 000 рублей, уплаченных ему заказчиком в качестве аванса за изготовление сруба бани, он не отказывался вернуть, возврата не произошло из-за отказа ФИО1 написать расписку в их получении. Нарушение прав ФИО1 с его стороны, считает не доказанными.

Представитель ответчика адвокат ФИО12, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном возражении.

В представленном письменном возражении представитель ответчика адвокат ФИО12 заявил, что ответчик не согласен, с тем, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, как договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО1. В силу того, что указанные работы ФИО4 выполнял как физическое лицо, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не всегда свидетельствует о безоговорочном условии, о том, что все работы, которые выполняет физическое лицо, может автоматически вести к тому, что указанные работы следует считать, как работы, выполнение в предпринимательских целях.

Если суд придет к выводу о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО1, то ответчик просит суд учесть следующее.

Констатируя положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, п.. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 755 ГК РФ, п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке фундамента размером 3x3 +2, а также сруб для бани размером 3 х 3 + 2 с дополнительными работами (п. 2 договора). Стоимость работ определена сторонами в п. 4, которая состоит из: сруб 3x3 + 2 строганное бревно = 60 000 рублей; сборка (при наличии подъезда) = 20 000 рублей; доставка = 10 000 рублей; работы по крыше = 28 800 рублей; фронтоны = 6 000 рублей; пиломатериалы (1,2 куб. х 120 руб.) = 14 400 рублей; фундамент 3x3 +2 = 50 000 рублей + (машина песка со стороны заказчика). Срок работ согласован сторонами как начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Оплата произведена истцом в адрес ответчика в размере 60 000 (10000 - аванс бани + 50 000 - фундамент) наличными денежными средствами.

Иные условия, характеристики, пожелания, расчеты, сметы, техническое задание, привязка к местности и т.д., сторонами не согласовывалось и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определялось, что не оспаривали и стороны в судебных заседаниях.

Истец не оспаривал в судебных заседаниях и указанное отражено в уточнение заявленных требований, что фактически работы начались после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В связи с чем, задержка в сроке начала работ, была вызвана погодными условиями и договоренностями между истцом и ответчиком, что не оспаривал и истец, а также действиями самого истца, который постоянно вмешивался в работу, а также своими действиями не разрешил ответчику смонтировать сруб, считая, что фундамент выполнен не должным образом по его мнению.

Также, как следует из пояснений истца, он контролировал выполнение работ ответчиком по возведению фундамента и заметил недостатки, а именно, в опалубке были большие щели между досками, что привело к вытеканию раствора при его заливки и застыванию, с внутренней стороны опалубки рабочие прибили рубероид, не были сделаны углубления на уровень промерзания грунта, подсыпка под фундамент была всего 5 см. Кроме того, считал, что 8 мешков цемента использованных для возведения ленточного фундамента размером 3x3 метра, не соответствует нормам. Обо всех недочетах истец по телефону информировал ответчика, что последним и не оспаривается, при этом ответчик указывал на то, что работы еще не закончены, а доводы истца ничем не подтверждены, кроме его предположений. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что истец на всем протяжении возведения фундамента вмешивался в работу, указывая как надо «правильно» делать, или как «должно быть» по его мнению. Сделали арматуру в 4-ти рядки по контуру, однако истцу показалось мало, и он принес свою арматуру, чтобы обвязать еще один ряд арматуры, в заливке фундамента использовался цемент М:500 из расчета 1 к 4 (при норме 1 к 5). Фундамент был залит ДД.ММ.ГГГГ. При этом опалубку снял сам истец 27-ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что сруб монтируют за 1-2 дня.

По окончании работ на фундаменте, истец пояснил, что стенки фундамента были неровными, рубероид не выровнен, столбики залиты не ровно и криво. Также сообщил об этом ответчику, который приехал, посмотрел и указал, что ничего страшного в этом нет, так как работы не закончены.

Истца, данный ответ не устроил, и он предложил ответчику исправить недостатки или уменьшить стоимость работ на 20 000 рублей. Oтветчик отказался от данных предложений и предложил приехать посмотреть и выбрать сруб.

В дальнейшем, истец отказался устанавливать сруб, так как, по его мнению фундамент является основой любого капительного сооружения, и так как, по его мнению, ответчик не качественно выполнил работы по возведению фундамента для бани, у истца отпал интерес от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, и после залития фундамента (ДД.ММ.ГГГГ) с целью установки сруба, истец не разрешил ответчику выполнять работы, по установке сруба, указав устно, что расторгает| договор.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация бани на возведенном фундаменте возможна при устранении дефектов (два столбика для выноса предбанника), стоимость которых, определена экспертом в размере 13 529 рублей 91 копейка, критических дефектов конструкции ленты фундамента при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда, который пояснил, что работы выполнены должным образом с учетом недочетов в отношении двух выносных столбиков, которые являются не значительные, с учетом того, что сам истец не разрешил ответчику продолжать работы на объекте. Из чего следует, что довод истца о том, что работы по возведению фундаменты выполнены ненадлежащем образом не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, согласно который истец указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым (п. 1), соответственно работы были прекращены не по вине ответчика, а по желанию истца, ранее установленного договором срока. При том, довод истца о том, что договор продолжает действовать, так как спор находится в суде, не соответствует нормам материального права по вышеуказанным основаниям, при том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие -ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока выполнения работы по договору ответчиком не было допущено, так как работы начались позже срока в связи с погодными условиями, в последующем истец своими действиями отказался устанавливать сруб, а ДД.ММ.ГГГГ расторг договор подряда. При этом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержал поэтапную работу, как не содержал условия поэтапной сдачи работы и их сроки. При этом, учитывая, что истец направил ответчику претензию об отказе от договора, то договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания выполнения работы по условиям договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 189 200 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» не имеется и стороной истца не доказано, а доводы истца о том, что договор является действующем основаны на неверном толковании норм материального права.

Как не имеется и основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части цены договора подряда, оплаченную истцом, как предварительно оплаченную сумму по договору в размере 60 000 рублей, так как фактически работы выполнены по возведению фундамента, что не оспаривается и сторонами по делу, указанное отражено в экспертном заключении, соответственно указанные денежные средства были потрачены ответчиком, на фундамент, который находится в распоряжении истца и на его территории, то есть объект работы принадлежит истцу и может быть им использован в своих личных целях.

В части требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца в размере 60 000 рублей, то следует учитывать то, что на момент направления претензии, работы по возведению фундамента ответчиком были выполнены.

При этом, согласно положения ст. 717 ГК РФ при расторжении договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы, при этом истец заявляет к возврату всей стоимости оплаты работ по возведению фундамента тогда как гражданское законодательство не предусматривает, чтобы при наличии в пользовании истца предмета работы (фундамент), еще и были возвращены денежные средства, за его работу, то есть получается двойная компенсация, истец получает и фундамент и деньги, ответчик за свою работу не получает ничего, при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ критических дефектов конструкции ленты фундамента при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Соответственно, сумму убытков в размере 13 529 рублей 91 копейки ответчик признает, в полном объем, даже с учетом того, что истец не дал выполнить ответчику весь комплекс работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ответчик, ссылаясь на нормы ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 феврале 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 151 ГК РФ и правовую позицию содержащуюся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», считает возможным пояснить следующее. Оценивая компенсацию морального вреда, истец указал, что, не пользуется баней, пытается договориться с ответчиком по деньгам, что вызывает стресс, и выводит из равновесия его и членов его семьи, переживает эмоции, а также требуется восстановление, за счет компенсации морального вреда.

При этом ответчик считает, что именно истец своими действиями выводит всех из равновесия, в том числе и ответчика, истец хочет всегда, чтобы слушали его, и делали так, как захочет он, считая свое мнение превыше всего и главным, указывая при этом как надо делать и как делают другие, при этом наличие старой бани истец сам не оспаривал, как и не оспаривал того, что работы он приостановил по своей инициативе и своему желанию, в связи с чем, если суд посчитает ко взысканию компенсацию морального вреда, то Ответчик просит суд снизить ее до 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В части требования штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то в этой части ответчик, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным пояснить следующее, поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией в целях установления баланса между применяемой мерой ответственностью последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, ответчик полагает, что сумма штрафа может я снижена до 1 000 рублей, с учетом требований соразмерности и действий самого истца.

В части требования компенсации судебных расходов, то в этой части ответчик, ссылаясь на нормы ст. 2, ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 1005 ГК РФ, ст. 1008 ГК РФ, положения письма ФНС от 18.11.2020 № АБ-4-20/18887 и разъяснения п. 11, п. 10, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, считает возможным пояснить следующее. Истец, заявляя о судебных расходах, указал о том, что между ним и ИП ФИО2 ((ИНН № ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), оказание юридических услуг, то есть деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) выписка ЕГРИП не содержит), был заключен агентский договор №, на оказание юридических услуг. Материалы дела не содержат поручения, как не содержат отчет агента.

По условиям агентского договора, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, из которых в день подписания истец, оплатил 15 000 рублей, оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере 15 000 рублей подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения оплаты юридических услуг, в материалы дела представлены две расписки на 15 000 рублей каждая. При этом, в силу письма ФНС от 18.11.2020 № АБ-4-20/18887, оплата должна быть подтверждена кассовыми чеками, выданными ИП ФИО2, а не расписками. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности у ИП ФИО2 в качестве юрисконсульта. При этом как видно из открытых источников в сети Интернет, ФИО3 осуществляет деятельность в ООО «АН «Квартирный вопрос» (ИНН №) <данные изъяты> в качестве юрисконсульта. При этом директором является ФИО2, а юридический адрес является адресом регистрации ФИО3 - <адрес>.    

Также истец просит взыскать с ответчика 3 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается распиской, однако кассовый чек в материалы дела также не представлен. При этом, как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия подписана самим истцом, тогда как доверенность на имя ФИО3 выдана истцом после даны подготовки и направления претензии, при том, что стоимость услуги по составлению досудебной претензии является явно завышенной и не отвечает принципу соразмерности, так как выполнена на одном листе, не содержит норм материального или процессуального права, которые требуют специальные познания, в связи с чем, при наличии документов о приеме денежных через ККТ, ответчик считает возможным, снизить стоимость, за составление досудебной претензии до 500 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 7 762 рублей 38 копеек, подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям. ООО «АН «Квартирный вопрос», где работает ФИО3, располагаются по адресам: <адрес> (тел: №), <адрес> (здание Сбербанка) (тел: №), <адрес> (тел: №), то есть телефон офиса продаж в <адрес>, совпадает с телефоном представителя истца - ФИО3, что говорит о том, что затраты были связаны не с юридическими услугами истца, а с деятельностью агентства недвижимости Квартирный вопрос, мужа ФИО3 - ФИО2 в связи с чем, не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортные расходы в размере 7762,8 рублей были им понесены, расписка таковым документом также не может быть, при том, что условия агентского договора, не содержат условия или документов о транспортных расходах.

При этом, сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, и если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика, то они должны быть снижены до 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, их продолжительность, подготовка процессуальных документов стороной истца, трудозатраты, сложность дела и удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, по результату принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований, ответчик просит суд отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчика ФИО11, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признаёт просит в них отказать, поддерживает ранее высказанную позицию в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в первую очередь на том основании, что договор, как следует из самого договора, заключен между ФИО4 и ФИО1, и ФИО4, как гражданин, не как предприниматель, а как простое физическое лицо, заключил договор с ФИО1, чего закон не запрещает. Это подтвердили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, которые сказали, что они не являются постоянными работниками ФИО4, что ФИО4 просто попросил их помочь построить фундамент, рассчитывался он с ними из тех денег, которые ФИО1 выплатил, без каких-либо чеков, без чего-либо. Поэтому требование о признании договора как заключенного между индивидуальным предпринимателем и ФИО1 не могут быть выставлены, а из этого вытекает то, что не может быть рассмотрено исковое заявление в порядке закона «О защите прав потребителей». В том случае, если суд посчитает это по-другому, в отзыве на исковые заявление изложено мнение и позиция стороны ответчика, которую предоставил адвокат ФИО12, и он её полностью поддерживает. Работа была исполнена, при приёмке никаких замечаний не было, деньги заказчик оплатил. Потом у него возникли вопросы, возникли претензии к исполнителю. Выезжал на место сам ФИО4, осмотрел, посчитал, что всё в пределах, нормально сделано. Согласился вернуть задаток 10 000 рублей, но только в случае, если истец напишет расписку. Истец категорически отказался писать расписку, следовательно, деньги, которые были задатком, ему не возвратили. В своём заявлении истец прямо указывает, что он считает договор подряда расторгнутым. Если исходить из того, что это будет по закону «О защите прав потребителей», то договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, это подтверждается письменно истцом, что он считает договор расторгнутым, поэтому не установлен и сруб, поэтому и не возможна никакая неустойка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор подряда на выполнение работ, указанных в п. 2 договора подряда. Согласно п. 2 договора исполнитель обязался выполнить на свой риск и своим трудом работы: сруб 3+3+2 струганное бревно п-рубленной части 2.3 м в комплекте половые и потолочные балки, стропила, столбики; дополнительно: джут, металлочерепица, плёнка, крепежи, рубероид. За выполнение указанной работы, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме: сруб (готовый) 3+3+2 строганное бревно - 60 000 рублей, доставка – 10 000 рублей, сборка - 20 000 рублей (при наличии подъезда), крыша работа - 28 800 рублей, фронтоны - 6 000 рублей; пиломатериал (1,2 куб. х 12 000 руб.) - 14 400 рублей; итого – 139 200 рублей. Фундамент 3x3 +2 - 50 000 рублей + (машина песка). (п. 4) Предоплата 10 000 рублей (п. 5). В п. 3 согласован срок выполняемой работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон истцом, по окончанию работ по возведению фундамента, данный этап работы был оплачен ответчику в полном объёме в размере 50 000 рублей, а также внесена предоплата в части оставшихся работ по установке бани в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, работы выполнялись на основании письменного договора на возмездной основе, поэтому к данным правоотношения применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, как заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО1.

Сторона истца с данным требование не согласилась, считая, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку договор заключён ответчиком как физическим лицом, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не всегда свидетельствует о безоговорочном условии, о том, что все работы, которые выполняет физическое лицо, может автоматически вести к тому, что указанные работы следует считать, как работы, выполнение в предпринимательских целях. Данные доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Заключая договора, истец фактически исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в области строительства. Кроме того, об этом свидетельствует постоянство работ в указанной сфере, регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: лесозаготовки, среди дополнительных видов деятельности зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ распиловка и строгание древесины, с ДД.ММ.ГГГГ производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ производство сборных деревянных строений, с ДД.ММ.ГГГГ работы столярные и плотничные, с ДД.ММ.ГГГГ производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из толкования условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является договором бытового подряда, возмездным, на оказание услуг: производство и сборка бани, фундамента и завершающие работы; одной из сторон является заказчик <данные изъяты>

Решая вопрос о применении норм вышеуказанного Закона, суд исходит из норм ч. 3 ст. 740 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд признаёт договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, соответственно к данным правоотношениям при рассмотрении спора применяет положения Закона № №.

Разрешая требование о взыскании суммы стоимости исправления другим подрядчиком, допущенных ответчиком при производстве работ, недостатков в размере 25 698 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику данное требование, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон РФ № 2300-1 указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 4 Закона РФ № 2300-1, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ответчика рабочие после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, начали возведение фундамента под баню. Уже во время работ у истца возникли вопросы к их качеству, о чём он сообщал ответчику. Фундамент был залит ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ на фундаменте истец ДД.ММ.ГГГГ снял опалубку и сообщил ответчику о не качественности проведённых работ.

Ответчик приехал, осмотрел фундамент и указал, что ничего страшного в этом нет, так как работы не закончены. Данный довод ответчика опровергается пояснениями истца, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых, ответчик не признал наличия недостатков выполненных работ по возведению фундамента, устранять их не собирался, считая, что они не критичны и намеревался продолжить исполнение договора в части сборки сруба, что не устроило истца.

При этом, согласно судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям эксперта ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7, данным в предыдущем заседании, фундамент для установки бани имеет дефекты и недостатки, возникшие в результате не качественного выполнения работ. Фундамент является конструкцией мелко заглублённого фундамента. Дальнейшее строительство бани возможно только при устранении обнаруженных дефектов. Стоимость исправления допущенных при производстве работ по ценам, действующим на территории Псковской области на основании Федеральных единичных расценок на 2 квартал 2023 года составляет: старым подрядчиком (ответчиком) - 13 259 рублей 91 копеек, при производстве работ другим подрядчиком – 25 698 рублей 80 копеек. (л.д. 136, 138, 139, 193).

Оснований не доверять, данной экспертизе, у суда не имеется, ответчиком она не оспаривается, в связи с чем, в силу указанных норм, учитывая характер спора и возражение истца на продолжение работ ответчиком, требования истца в части взыскания стоимости исправления другим подрядчиком, допущенных ответчиком при производстве работ, недостатков в размере 25 698 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что работы по возведению фундаменты выполнены ненадлежащем образом и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они не соответствует фактическим выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и напротив опровергаются ею же самой: «фундамент для установки бани имеет дефекты и недостатки, возникшие в результате не качественного выполнения работ», «Дальнейшее строительство бани возможно только при устранении обнаруженных дефектов». В силу указанного, является несостоятельным и утверждение стороны ответчика, что критических дефектов конструкции ленты фундамента не выявлено, поскольку не является юридически правовым критерием оценки при рассмотрении данного характера спора.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости части цены договора подряда, оплаченную истцом, как предварительно оплаченную сумму по договору в размере 60 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, а доводы стороны ответчика состоятельными в части в силу следующего.

Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) определён объём работ и их стоимость: сруб (готовый) 3+3+2 строганное бревно - 60 000 рублей, доставка – 10 000 рублей, сборка - 20 000 рублей (при наличии подъезда), крыша работа - 28 800 рублей, фронтоны - 6 000 рублей; пиломатериал (1,2 куб. х 12 000 руб.) - 14 400 рублей; итого – 139 200 рублей. Фундамент 3x3 +2 - 50 000 рублей + (машина песка). Предоплата 10 000 рублей. Также из фактических обстоятельств дела следует, что по устной договорённости стороны определились на двух этапах работ: возведение фундамента и установка бани.

В судебном заседание подтверждён тот факт и не оспаривается сторонами, что оплата произведена истцом в адрес ответчика наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, из которых: 50 000 рублей (предоплата 10 000 рублей + 40 000 рублей по окончанию работ) за возведение фундамента, что соответствует договору, и предоплата за установку бани – 10 000 рублей.

В силу ст. 703 ГК РФ, собственником фундамента является истец, объект закончен, принадлежит истцу и находится в его распоряжении истца на его территории, требование истца в части взыскания стоимости работ исправления другим подрядчиком, допущенных ответчиком при производстве работ, недостатков в размере 25 698 рублей 80 копеек удовлетворено. Баня на фундамент до настоящего времени не установлена.

Таким образом, учитывая ранее изложенное, положение ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость части цены договора подряда, оплаченную истцом, как предварительно оплаченную сумму по договору в размере 10 000 рублей, как предоплата за установку баню в виду обоюдного отказа сторон от дальнейшего сотрудничества.

Так же, при рассмотрении настоящего спора суд признаёт договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истцом и находит доводы стороны ответчика в этой части обоснованными и состоятельными, соответствующими нормам материального права в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 следует, что если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок работ согласован сторонами как начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы начались после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями; первый этап работы (возведение фундамента) окончено ДД.ММ.ГГГГ. Качество произведённой данной части работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истца не устроило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в том числе содержащую уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем фактически согласился ответчик, что усматривается из его ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 ч. ст. 28 Закона № 2300-1 (назначение исполнителю нового срока) стороны не воспользовались, в данной части стороны достигли соглашения (ст. 420 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ в размере 189 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения указанных в претензии требований истца в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненный работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 31 Закона № 2300-1 определено, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренное п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что как на стадии проведения работ по возведению фундамента, так и по окончанию работ у истца возникали вопросы о качестве данных проведённых работ, о чём он сообщал ответчику, на что ответчик пояснил «ничего страшного нет» и предложил перейти к этапу установки бани.

Данная позиция истца не устроила и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата истцу 40 000 рублей в связи с соразмерным уменьшением стоимости работы в силу её некачественности.

Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался выполнить требования истца, указав, что фундамент выполнен согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ФИО1 о не качественности и недостатках выполненной работы вымышлены, надуманы и не подтверждены независимой строительной экспертизой. При этом, данный ответ ответчика опровергает его доводы о том, что отказ в исправлении недостатков был вызван не оконечностью работ.

Исследованным ранее заключением судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено утверждение истца о том, что «фундамент для установки бани имеет дефекты и недостатки, возникшие в результате не качественного выполнения работ», «Дальнейшее строительство бани возможно только при устранении обнаруженных дефектов».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, их пояснения и специалиста, учитывая не проявление ответчиком должной сознательности при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения указанной в претензии требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки из расчёта: 60 000 рублей (задолженность) х 252 дня (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% (ст. 23 ЗоЗПП) = 75 000 рублей. Но не более 100 % стоимости товара: размер пени (неустойки) 60 000 рублей. Суд, считает, что указанный расчет неустойки является неверным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, претензия истца содержала требование возврата истцу 40 000 рублей в связи с уменьшением стоимости работы, следовательно, размер неустойки должен исчисляться от размера указанного требования - 40 000 рублей; претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки будет следующим: 40 000 рублей (задолженность) х 255 дн. (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % (п. 5 ст. 28 № 2300-1) = 306 000 рублей. Но не более 100 % стоимости неисполненного требования, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В ст. 15 Закон РФ № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком обязательств при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем качестве выполнения работ (ст. 721 ГК РФ), указное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причинённых ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени (более года) на ожидание исполнения обязательств, пережитые при этом неудобства и волнения, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая возраст истца, в том числе ввиду необходимости обратиться в органы полиции в связи с непризнанием ответчиком получения от него денежных средств, а затем в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что в силу принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

В силу указанного, довод ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 1 000 рублей, в связи с тем, что именно истец своими действиями выводит всех из равновесия, в том числе и ответчика, истец хочет всегда, чтобы слушали его, и делали так, как захочет он, считая свое мнение превыше всего и главным, указывая при этом как надо делать и как делают другие, несостоятелен.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 349 рублей 40 копеек ((25 698 рублей 80 копеек+10 000 рублей+5 000 рублей+40 000 рублей)/2).

Сторона ответчика, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в случае взыскания с них штрафа в размере 50% от присужденной суммы до 1 000 рублей, ссылаясь на учёт всех существенных обстоятельств дела, в том числе сумму обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также соразмерность и действий самого истца.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения законного требования и размер штрафа, не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку объективных и обоснованных доказательств для его снижения ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

То есть суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебных издержек на транспортные расходы представителя в размере 12 003 рубля 54 копейки (7 762 рубля 38 копеек + 4 241 рубль 16 копеек), суд исходит из следующего.

По делу установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность №, которой уполномочил ФИО3 и ФИО8 представлять его интересы по вопросу защиты прав потребителя, согласно невыполненным условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ … во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю…, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию…, что подтверждается данной доверенностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Принципал» обратился за защитой своих прав и законных интересов к ИП ФИО2 «Агент», в связи с чем между ними был заключён агентский договор № с физическим лицом на совершение юридических услуг, согласно которому Агент обязался за вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по договору подряда и последующее представление интересов Принципала в суде первой инстанции по данному исковому заявлению. Агент обязан выполнять, указанные действия договора, лично, либо через лиц, являющихся работниками Агента, и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами (п. 2.3). порядок расчёта: часть вознаграждения выплачивается Агенту в день подписания договора – 15 000 рублей, оставшаяся часть до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, что подтверждается данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «Заказчик» заключил договор с ФИО3 «Исполнитель» на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель взял на себя обязательство совершать от имени и за счёт Заказчика за вознаграждение фактические действия по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции Псковской области по делу о защите прав потребителей, согласно условиям заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 агентским договором с физическим лицом на совершение юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по данному поручению, совершенной Исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают у Исполнителя на основании доверенности или иного документа, выданной Заказчиком (третьи лицом). Вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 рублей что подтверждается данным договором.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта.

В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия.

В подтверждение своих судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- кассовые чеки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты второй части агентского вознаграждения за оказание юридических услуг, согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, в качестве оплаты за составление досудебной претензии к ФИО4

Принимая решения по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленных истцом, о расходах на услуги представителя по рассматриваемому делу, понесённых им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: агентский договор № с физическим лицом на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 «Принципал» и ИП ФИО2; сведения о трудовой деятельности ФИО3; кассовые чеки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – на 15 000 рублей и на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей.

Сведениями о трудовой деятельности ФИО3 подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта и соответственно в силу п. 2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ имела право оказывать юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 по данному делу в суде.

Довод ответчика в данной части относительно указанных доказательств несостоятелен, поскольку данные документы не противоречат положениям ст. 49 ГПК РФ и письма ФНС от 18.11.2020 № АБ-4-20/18887 в части того, кто может быть представителем физического лица в гражданском производстве районного суда и каким образом подтверждаются расходы истца на указанного представителя.

Суд не признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим представительство истца ФИО3 в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ИП ФИО2 с ФИО3 на представление интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции Псковской области по делу о защите прав потребителей, согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключён в нарушение п. 2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего заключать субагентские договоры с другими лицами; как и не представлена доверенность от имени ФИО2 на ФИО3, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства расходов по представительству истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ввиду исполнения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данного обязательства на основании п. 2.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ как работника ИП ФИО2), истцом не представлено.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по агентскому договору агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического участия в исполнении обязательств поданному договору ФИО3 и в виду отсутствие сведений об участии ФИО9, при оценке разумности данных расходов суд оценивает трудозатраты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеустановленных обстоятельств и приведенных положений закона, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая количество проведенных судебных заседаний и фактического участия представителя во всех судебных заседаниях (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 с/з), объёма проведенных представителем работ в интересах своего доверителя, в том числе по подготовке процессуальных документов (искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств), продолжительность и сложность дела, ценность подлежащего защите права, стоимостью юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащей уменьшению ввиду явной несоразмерности объему выполненных представителем работ, и взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В требовании о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, суд отказывает ввиду недоказанности, поскольку претензия, подписанная самим истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ (о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, в качестве оплаты за составление досудебной претензии к ФИО4), чек ИП ФИО2 на сумму 3000 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ при этом подтверждённое право представительства истца поданному спору ФИО3, согласно исследованным ранее доверенности и агентского договора, возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение своих судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя в размере 12 003 рубля 54 копейки истцом представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 762 рублей 38 копеек, в качестве возмещения транспортных расходов.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4 241 рубля 16 копеек, в качестве возмещения транспортных расходов.

- чеки АЗС, на все указанные даты заседаний, а также на ДД.ММ.ГГГГ – день осмотра фундамента под баню в рамках проводимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд его представителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также ДД.ММ.ГГГГ – день осмотра бани в рамках проводимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением экспертизы, на сумму 5134 рублей 30 копеек, поскольку из агентского договора № с физическим лицом на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что транспортные расходы возмещаются отдельно, а не из средств оплаченных представителю за услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя в размере 6869 рублей 24 копеек, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ФИО3 представляла интересы истца не основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен подсчет транспортных расходов исходя из калькуляции расхода топлива личного автомобиля <данные изъяты> 2,4, так как данные расходы, не отвечают требованиям разумности, поскольку даты судебного заседания устанавливалась заблаговременно, доказательства отсутствия невозможности приобретения билетов в общественном транспорте не представлено.

Транспортное обеспечение в Псковской области в данном направлении развито и представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда в судебное заседание в дневное время услугами общественного транспорта.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя для явки в суд и обратно к месту своего жительства на сумму 4460 рублей, поскольку необходимость несения указанных транспортных расходов подтверждена материалами дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, расходы представителя подтверждены чеками соответствующих АЗС в даты судебного заседания. Определяя сумму транспортных расходов подлежащих взысканию, суд исходит из сведений на официальном сайте ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» https://www.pskovbus.ru/, согласно которым стоимость билетов обслуживания автобусным передвижением по маршруту Псков-Пыталово-Псков составляет 464 рублей в одну сторону, то есть всего 4460 рублей (5 с/з *(464*2-в обе стороны)).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы стороны ответчика о том, что затраты были связаны не с юридическими услугами истца, а с деятельностью агентства недвижимости Квартирный вопрос, мужа ФИО3 - ФИО2, суд находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 170 рублей 97 копеек, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 1870 рублей 97 копеек и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> №, СНИЛС № (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> №, стоимость исправления другим подрядчиком допущенных при производстве работ недостатков в сумме 25 698 рублей 80 копеек, предоплату за сруб по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 40 349 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы представителя истца в сумме 4460 рублей, а всего 135 508 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> №, СНИЛС № (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пыталовский район» в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                             Д.А. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         Д.А. Михайлов