Решение по делу № 2-2321/2018 от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Г.С.Ю. к Администрации Оекского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Г.С.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... В 2018 году истец своими силами и за свой счет самовольно возвел за земельном участке двухэтажный бревенчатый брусчатый жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., в том числе жилой 112,0 кв.м. Спорное жилое помещение возведено без получения соответствующего разрешения. В марте 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома, однако разрешение истцу не было выдано, так как жилой дом уже фактически построен и является самовольной постройкой. При возведении жилого дома права и законные интересы других лиц не нарушены, поскольку строительство данного здания не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит: признать за Г.С.Ю. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., в том числе жилой 112,0 кв.м., расположенный по адресу: .....

Истец Г.С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что жилой дом по точкам 1,2 возведен у границы земельного участка с землями общего пользования – дорогой, в связи со сложившейся в данной местности фактической застройкой, поскольку таким образом расположены дома по всей улице. Доступ к дому обеспечен путем организации проезда к нему, права и законные интересы третьих лиц данной постройкой не нарушаются.

Представитель ответчика администрации Оекского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Г.С.Ю. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального деревянно-рубленного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества жилой дом. Согласно техническому паспорту постройка представляет собой двухэтажный бревенчатый/брусчатый жилой дом (Лит А) общей площадью 143,4 кв.м., в том числе жилой 112,0 кв.м.

Согласно заключению ООО «ЮрЗемКадастр» жилой дом расположен в границах земельного участка, по адресу: .....

В соответствии со строительно-технической экспертизой №-СЭ от **/**/****, подготовленной ООО «Новые системы проектирования», жилой дом, расположенный по адресу: ...., является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект индивидуального жилищного строительства; конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации; несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Возведение указанного жилого дома не противоречит материалам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки территории, а именно, постройка находится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами ЖЗ-1. Доступ к жилому дому обеспечен путем организации проезда со стороны улицы, дом возведен истцом у границы с проезжей частью в соответствии со сложившейся фактически линией застройкой, что подтверждается фрагментом из Правил землепользования и застройки Оекского МО и не нарушает пожарные и градостроительные нормы.

В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями)».

    Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по .... Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...., сообщает, что объект отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности и не возражает против признания права собственности объект.

    Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по разрешению вопроса о признании права собственности на самовольное строение во внесудебном порядке, однако, ответом Администрации Оекского муниципального образования № от **/**/**** истцу было отказано в выдаче разрешения, в связи с расположением на земельном участке самовольной постройки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и принадлежащем ему на праве собственности. Судом также установлено, что самовольно возведенное строение – жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Г.С.Ю. и признать за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.Ю. к Администрации Оекского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за Г.С.Ю. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 143,4 кв.м., в том числе жилой 112,0 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца.

Судья:                                        О.П. Коткина