Решение по делу № 2-10611/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-10611/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Тришкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Шарова С. В. к ОАО «СК Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением Цветкова В.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Шарова С.В. Виновником ДТП является Цветков В.Н. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно, <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гудков М.Д. поддержал исковые требования, уточнив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Цветков В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Цветкова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шарова С.В. Виновником ДТП является Цветков В.Н.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК» Регионгарант». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, была проведена по делу судебная автотехнической экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. Е 805 ТР 199, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика, а также доказательства по сумме причиненного истцу ущерба, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Консультант Авто».

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в сумме <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца штрафа, в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при составлении доверенности, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК Регионгарант» в пользу Шарова С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК Регионгарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его отмене, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий подпись Колчина Л.М.

Копия верна. Судья Колчина Л.М.