Решение по делу № 33-6685/2018 от 17.09.2018

Судья: Цыбульникова О.Е.                     стр. 209г, г/п 0,00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-6685/2018     11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Верещагиной Галины Семеновны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 августа 2018г., которым исковое заявление Верещагиной Галины Семеновны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области (межрайонному), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанной суммы пенсии и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с требованием к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области) о взыскании незаконно удержанной суммы пенсии в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 марта 2018 года обращено взыскание на ее пенсию, которая составляет 11 380 руб., то есть ниже установленной государством величины прожиточного минимума, о чем ей стало известно 16 мая 2018 года при списании 2000 рублей. Принуждение исполнения судебных актов санкционировано государством с целью своевременного взыскания с должника денежных средств. Однако она не является таковым, в природе не существует обязательств, которые дают законные основания признать ее таковой в судебном порядке. По ее мнению, нарушен принцип справедливости. Просила взыскать с ответчика ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области незаконно удержанные 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., также с ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме незаконно удержанную сумму пенсии в размере 1 345 руб. 98 коп. В остальной части требования оставила без изменения.

Определением суда от 16 июля 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по АО И НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебного пристава-исполнителя Новикова Т.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Верещагина Г.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удержания из ее пенсии денежных средств, поскольку должником она не является. Полагает, что в отношении нее нарушен принцип справедливости. Так, ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области не известило ее о поступлении исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об обращении взыскания на пенсию. В связи с тем, что размер пенсии ниже величины прожиточного минимума, удержание из нее денежных средств незаконно. Оспариваемое решение было принято в ее отсутствие без соответствующего согласия с ее стороны, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц УФССП России по Архангельской области и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Верещагиной Г.С. – без удовлетворения как несостоятельную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Верещагина Г.С., представители ответчиков ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьего лица УФССП России по Архангельской области и НАО – Форофонову Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 22 января 2018 года в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 1800/18/29033 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-867/2017 от 27 ноября 2017 года о взыскании с Верещагиной Г.С. задолженности по установке общедомовых приборов учета в размере 2 145,22 руб., процентов в размере 884,9 руб., расходов в возмещение государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 430 руб. 12 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2018 года направлено должнику и получено Верещагиной Г.С. 30 января 2018 года, которой предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник имеет доход в виде пенсии по старости, какого-либо иного имущества не имеется.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, а также недостаточности денежных средств на счетах должника, и наличия у истца доходов в ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, судебным приставом-исполнителем 06 марта 2018 года в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О трудовых пенсиях» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с установлением размера удержаний 20 процентов.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 1800/18/29033-ИП направлено судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н. в ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области, которое получено последним.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июня 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Верещагиной Г.С. от 06 марта 2018 года признано законным и обоснованным.

На основании указанного постановления с пенсии должника Верещагиной Г.С. удержаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССР России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 апреля 2018 года суммы 2084 рубля 14 копеек и 1345 рублей 98 копеек. Данные удержания перечислены взыскателю платежными поручениями № 550546 от 26 апреля 2018 года и № 830858 от 24 мая 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 ст. 69, ч. 14.1 ст. 30, ст. 64, ст. 68, ст. 98, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 99), Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п. 3 ст. 29), учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17 января 2012 года №14-О-О, исходил из того, что пределы удержаний ограничены судебным приставом-исполнителем суммой задолженности, с учетом размера которой, а также размера пенсии должника, удержание не превышает предельного размера, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведено ответчиками в рамках исполнительного производства, в соответствии с нормами пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поэтому оснований для взыскания с ответчика ГУ – УПФ РФ по г. Коряжме Архангельской области суммы в размере 1 345 рублей 98 копеек не имеется. Поскольку нарушений судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не установлено, а также поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя во взыскании компенсации морального вреда истцу также отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 1800/18/29033-ИП судебной коллегией отклоняются, поскольку уже были предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-295/2018.

Заявленное в ходе рассмотрения дела 16 июля 2018 года Верещагиной Г.С. ходатайство об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Верещагина Г.С. также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, без получения от нее соответствующего согласия. Указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2018 года, Верещагина Г.С. была уведомлена 17 июля 2018 года посредством направления СМС-извещения по номеру, указанному ею самой в расписке о согласии на извещение таким способом. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Верещагина Г.С. самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Верещагина Г.С. сведений о причинах неявки в суд не представила. Вопреки мнению подателя жалобы, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц принимает суд, при этом согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие не требуется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Е.М. Бланару

            Г.В. Гулева