Решение по делу № 10-17928/2024 от 09.08.2024

Судья фио Дело № 10-17928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       19 августа 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Зологина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зологина Д.Е. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сафонова Антона Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.07.2023 года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

26.10.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

фио обвиняется в вымогательстве денежных средств в размере соответственно сумма, сумма и сумма за удаление и запрет на дальнейшее размещение информации в отношении потерпевших в сети «Интернет».

27.10.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 11 месяцев 18 суток, то есть до 14.10.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, хотя фио задержан через год после расследуемых событий. Доводы следствия носят голословный характер. Выводы суда не соответствуют принципам состязательности и равноправия сторон. Также, по мнению защитника, отсутствуют обоснованные подозрения относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, потерпевший и свидетели на причастность фио не указывают, рапорт оперуполномоченного содержит формальные и не подтвержденные формулировки. Судом не учтена реальная возможность применения более мягкой меры пресечения, фактически проигнорированы характеризующие фио сведения. фио не был уведомлен о факте подачи ходатайства следователя и дате заседания – информация об этом поступила обвиняемому только от адвокатов. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий или залог в размере сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе доказательством неэффективности организации расследования не является. Из содержания постановлений о продлении срока следствия и ходатайств о продлении срока содержания под стражей за весь период расследования усматривается, что длительность расследования была связана, в том числе, с проведением лингвистической экспертизы на первоначальном этапе расследования, а также в настоящее время в связи осмотрами большого количества изъятых в ходе обысков предметов, в том числе технических средств. C учетом указанных обстоятельств, специфики расследуемых деяний, оснований считать, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение меры пресечения, не имеется. Утверждения адвоката о том, что экспертиза в действительности не проводилась, голословны. Доводы адвоката о том, что следователь нарушает сроки рассмотрения ходатайств защиты, сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, нахождения ряда свидетелей в служебной зависимости от обвиняемого, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, не имеется. Давность расследуемых событий не является сама по себе основанием для смягчения меры пресечения. После начала уголовного преследования фио существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в силу того, что он приобрел статус обвиняемого.

Доказательств того, что избранная мера пресечения создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности коммерческих организаций, в которых трудоустроен обвиняемый, не представлено.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемого (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Не предрешая этих вопросов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе очной ставки свидетель Тымина указала, в частности, что фио, будучи руководителем организации, в которой она работала, давал ей указания относительно финансовых операций, связанных с размещением и удалением информации в телеграмм-каналах.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обвиняемый не был извещен о подаче ходатайства следователя, не готов к судебному заседанию, не поступало.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сафонова Антона Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Музыченко