Решение по делу № 33-6005/2023 от 06.02.2023

Судья: Крючков С.И.                                                          Дело № 33-6005/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2021-005730-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-891/2022 по иску ФИО к ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий, о признании незаконным в части локального нормативного акта, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выполнения работ по демонтажу и обеспечения исполнения обязанностей, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО, заключение прокурора, объяснения истца, представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО о признании незаконными организационно-распорядительных и административных действий директора по экономической безопасности ФИО по передаче под контроль Контрольно-административного отдела автоматической системы управления инженерно-технических систем; о признании незаконным в части локального нормативного акта - п.5.4.1 Положения «Обеспечение режима и безопасности обособленных подразделений ООО «ГЕРОФАРМ» в г.Пушкин и р.п. Оболенск» (ПОЛ-АД-0020-002/02).

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по отношению к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ», а именно: о восстановлении на работе в ООО «ГЕРОФАРМ» в должности руководителя Контрольно-административного отдела Департамента экономической безопасности как незаконно уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства ФИО заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по отношению к ответчику ООО «ГЕРОФАРМ», а именно: об обязании демонтажа на посту Контрольно-административного отдела (КАО) автоматической системы управления инженерно-техническими системами (АСУ ИТС), установленной по устному распоряжению соответчика ФИО; об обязании обеспечения круглосуточного контроля за сигналами, поступающими на АСУ ИТС завода Оболенск, сотрудниками службы главного инженера и службы главного механика завода Оболенск; а также уточнено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 157 от 25.06.2004 трудовой договор истца был изменен и изложен в окончательной форме в редакции от 25.10.2017. Руководитель истца ФИО неоднократно изменял трудовой договор в одностороннем порядке без согласия истца. ФИО ставил в известность руководство об имеющихся нарушениях, но они не были устранены. Факт дублирующего контроля подтвержден в соответствии с имеющимся отзывом ответчика от 03.06.2022, где указано, что сотрудники инженерно-технических служб не имеют возможности непрерывно и круглосуточно осуществлять контроль за АТС, а также выполнять в ходе дежурства ремонт оборудованной системы на местах их расположения и не имеют возможности непрерывного слежения и оперативного реагирования на критические сигналы АСК АТС, для этого нужно постоянно находиться на рабочем месте, для чего постоянно вводится дублирующее удаленное рабочее место АСК АТС на посту непрерывно круглосуточной службы дежурства сотрудников КАО. Это нарушение правил охраны труда. Организации обязаны индексировать заработную плату в соответствии с инфляцией и добавлением обязанностей. В последней действующей должностной инструкции ФИО не указано, что он обеспечивает промышленную безопасность или контроль за АСУ ИТС сигналами. В ходе этого конфликта из электронного журнала удалось убрать обязанность об измерении радиации. В конце мая-начале июня 2021 года истец был вызван директором завода, где у него спросили, когда он достигает права выхода на пенсию, так как он был предпенсионного возраста. Истец сообщил, что достигает права выхода на пенсию в октябре 2021 года, но не собирается уходить на пенсию. Тогда директор сказал, что истец не доработает до этой даты: или его должность сократят, или он не пройдет медосмотр, предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации. От увольнения по соглашению сторон, истец отказался. 22.04.2021 ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ФИО отказался от подписания соглашения, на что получил ответ, что в противном случае уволят всех сотрудников и найдут других. В ходе переговоров и до подписания соглашения, истец передал текст своих требований и условия, для внесения их в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Впоследствии ему было сообщено, что условия ФИО одобрены и подписаны в виде отдельного дополнительного соглашения от 22.04.2021. После этого истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора на условиях работодателя об увольнении с 29.10.2021, считая, что тем самым, что он предотвратил увольнение своих подчиненных. Однако работодатель не выполнил свои обязательства по основному трудовому договору истца от 2017 года, возложил на него обязанность по дублированию функций сначала в устной форме, а с 04.10.2021 в письменной форме, пункт 5.4.1. Положения которого обжалуется. Кроме того, эти дополнительные обязанности невозможно выполнить без нарушения функций по охране труда, санитарных норм. 22.09.2021 ФИО обратился Серпуховскую городскую прокуратуру, его заявление перенаправили в трудовую инспекцию города Серпухова, потом в трудовую инспекцию города Санкт-Петербурга. 08.10.2021 истец обратился с иском в Серпуховский городской суд Московской области. 15.10.2021 истец подал письменное заявление об изменении пункта 2 соглашения от 22.04.2021 о расторжении трудового договора, отказе от исполнения незаконно возложенных на него обязанностей на основании 379 ТК РФ с 15.10.2021 и предоставления отпуска за свой счет с 29.10.2021 до рассмотрения настоящего спора. Он сообщил об этом электронным письмом и непосредственно руководителю, но не получил ни ответов на свое заявление, ни отпуска за свой счет, а был уволен 29.10.2021. Истец считает, что оснований для увольнения не имеется, так как нарушено положение, о чем он письменно уведомил работодателя 15.10.2021. Его никто не предупредил о предстоящем увольнении и изменениях в его трудовом договоре, как необходимо в соответствии с законодательством. Также, на тот период действовало Постановление Губернатора Московской области о переводе на дистанционную форму работы граждан, достигших возраста 60 лет. В период заключения дополнительного соглашения с 22.04.2021 работодатель значительно ухудшил условия труда истца, увеличив количество обязанностей. Его обманули и ввели в заблуждение. Если бы он знал, то никогда бы не подписал дополнительное соглашение, а сразу бы обжаловал незаконные действия ответчика.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Серпуховским городским прокурором на решение суда было подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, письменных возражений на апелляционную жалобу, представление, выслушав объяснение истца, представителя ответчика по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 между ОАО «Национальные биотехнологии» (правопредшественник ОOO «ГЕРОФАРМ») и ФИО заключен трудовой договор № 157.     Согласно Дополнительному Соглашению от 31 октября 2012 года истец переведен на должность начальника отдела в подразделение контрольно-административного отдела.

25 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностные обязанности определены в должностной инструкции.     22 апреля 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последний рабочий день истца - 29.10.2021 с выплатой истцу выходного пособия в размере 222 088 рублей.

    С приказом об увольнении истец ознакомлен 29.10.2021, трудовую книжку получил 29.10.2021.

    Разрешая спор и отказывая ФИО в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вынужденного характера увольнения по соглашению сторон и подписания данного соглашения, а именно, что со стороны работодателя на него оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

    В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    При этом в подпункте "а" пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Данные разъяснения о необходимости выяснения истинных намерений работника подлежат применению и при проверке обстоятельств написания работником заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения такого соглашения в случае обращения его в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным вследствие принуждения к его заключению.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться при достижении соглашения с работодателем, подав ему (работодателю) соответствующее заявление, так же как и при увольнении по собственному желанию, основанное на добровольном волеизъявлении работника, при наличии желания работодателя на прекращение трудовых отношений с работником именно по этому основанию. Поскольку в этом случае увольнение работника основано на взаимном согласии сторон трудовых отношений, аннулировано оно может быть также только при достижении ими взаимного согласия. При этом волеизъявление должно быть добровольным и осознанным с обеих сторон. Отсутствие таких характеристик свидетельствует о принуждении и подлежит доказыванию стороной, заявившей об этом в споре.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие волеизъявления сторон - работника и работодателя - на увольнение по соглашению и добровольность такого волеизъявления.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 этой же статьи 56).

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда в части не отвечает.

    При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО при увольнении по соглашению сторон с должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» и заключения соглашения об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли ФИО последствия написания такого заявления и заключения соглашения; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

    Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, мотивировал тем, что волеизъявление ФИО на прекращение трудовых отношений с работодателем было добровольным, вынужденный характер заключения соглашения об увольнении истцом не доказан, судом доказательств этому в ходе рассмотрения дела также не добыто, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в приказе об увольнении по соглашению сторон, истец ФИО выразил несогласие с увольнением, ссылаясь на нарушение основания увольнения, порядка увольнения (т. 1 л.д. 128).

    Кроме того, суд не учел направление истцом заявления об изменении положений соглашения от 22.04.2022 о расторжении трудового договора, в том числе изменения срока увольнения, однако ответ на данное заявление от ответчика не поступало.

    Установление данных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия ФИО при увольнении по соглашению сторон не являлись добровольными, носили вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками работодателя психологическим воздействием быть уволенными сотрудником отдела. При заключении соглашения истец находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванном незаконными действиями работодателя.

    С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, а не по желанию работника, в дату, заранее определенную работодателем, принудив соответственно заключить соглашение, в связи с чем доводы искового заявления ФИО о том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, а также доводы его апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными.

    Доводы представителя ответчика о том, что между работодателем и ФИО достигнуто соглашение об увольнении истца 29.10.2021, и он имел намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон являлось добровольным волеизъявлением истца, являются необоснованными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

    Поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, приказ ООО «ГЕРОФАРМ» №1923-ок от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон является незаконным.

    Исходя из вышеприведенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, потому подлежит отмене.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, в связи с незаконными действиями работодателя права истца ФИО подлежат защите путем его восстановления на работе в прежней должности с 30 октября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

    При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки, с которой истец согласен.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 и 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, принимая во внимание справку ООО «ГЕРОФАРМ» о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия установила, что среднедневной заработок истца составляет 4 759, 01 рублей ( 1 085 054,36 рублей / 228 отработанных дней).

    Следовательно, за период вынужденного прогула с 20.10.2021 по 03.04.2023, что составляет 347 дня, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату в размере 1 429 288, 47 рублей (4 759, 01 рублей х 347 рублей = 1 651 376, 47 рублей - выплаченное выходное пособие при увольнении в размере 222 088 рублей).

    Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 150 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с незаконным увольнением под оказанным на него давлением, и определяет компенсацию в размере 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

     В силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ФИО, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 15 646, 44 (300 рублей за требование неимущественного характера и 15 346, 44 рублей по требованию имущественного характера) по правилам, установленным п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Отменить приказ ООО «ГЕРОФАРМ» №1923-ок от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по пункту 1 части первой статьи 77 (статьи 78) Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

    Восстановить ФИО в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела ООО «ГЕРОФАРМ» 30.10.2021.

    Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере    1 429 288, 47 рублей,                     компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ГЕРОФАРМ» в доход бюджета государственную пошлину 15 646, 44 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023