Решение по делу № 2-210/2019 от 06.02.2019

      Дело № 2-210/2019

Поступило: 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого С. А. к Троянову А. Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Троянову А.Н. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Троянов А.Н. взял в долг у Перевалова Р.К. денежные средства в размере 23000 руб., что было оформлено распиской, согласно данной расписки Троянов А.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако данные обязательства Трояновым А.Н. не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований права требования в отношении Троянова А.Н. перешли к истцу. Задолженность по неустойке по указанной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 742440 руб. (23000*5%*1076 дней)). Просит суд взыскать с Троянова А.Н. в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742440 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 690 руб. (3 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо – Перевалов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Троянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался дважды по месту регистрации, однако конверты возвратились в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Адвокат Кириченов К.В., действующий по назначению в интересах Троянова А.Н., исковые требования Великого С.А. не признал, кроме того, просил применить в части неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы займа, также просил отказать во взыскании договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 690 руб. (3 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, как не предусмотренную договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК ПФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Троянов А.Н. взял в долг у Перевалова Р.К. денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп., указанные денежные средства Троянов А.Н. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Троянов А.Н. обязался Перевалову Р.К. уплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ указанные договорные отношения были оформлены распиской (л.д. 92); Троянов А.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанной расписке не исполнил, сумму займа в размере 23000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, не возвращена данная сумма займа им до настоящего времени, иного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Р.К. передал права требования по вышеуказанной расписке истцу – Великому С.А. (л.д. 93-94).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Троянов А.Н. взял в долг у Перевалова Р.К. денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп., что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства Троянов А.Н. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок денежные средства им не были возвращены, не возвращены и до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанным требования перешли к Великому А.С., иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Троянова А.Н. в пользу Великого А.С. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92, ответчик Троянов А.Н. обязался уплачивать займодавцу (Перевалову Р.К.) в случае невозвращения займа в срок неустойку в размере 10 % от суммы долга (23000 руб.) за каждый календарный день просрочки.

Таким, образом, судом установлено, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписке ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов Р.К. и Троянов А.Н., согласовали условия о неустойки, т.е. денежной суммы, которую Троянов А.Н. обязался уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размере составляет 742440 руб. (исходя их следующего расчета: 23000 руб. *5 %*1076 дней), однако суд согласиться с ним не может, поскольку он не соответствует условиям договора в части процентов и количества дней просрочки.

Исходя из представленного расчета, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки составляет 1040 дней.

Согласно расписки на л.д. 92 сторонами предусмотрено условие о неустойке в размере 10 % от суммы долга (23000 руб.) за каждый календарный день просрочки, при исчислении судом суммы неустойки она составила большую сумму, чем заявлено истцом, а поэтому суд исходит из суммы неустойки заявленной истцом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Троянова А.Н. по неустойке, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, перед Великим С.А. составляет 742440 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, за исключением коммерческих коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что действующий в интересах Троянова А.Н. адвокат заявил требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также с учетом суммы займа, длительности допущенной ответчиком просрочки, с одной стороны, размера договорной неустойки (10% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств), с другой стороны, того обстоятельства, что сама по себе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 742440 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку влечет более негативные последствия для одной из сторон договорных отношений, а поэтому суд приходит к выводу, что она подлежит снижению до 50000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Троянова А.Н. в пользу Великого С.А. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92 не предусматривает условие об обязанности уплаты Трояновым А.Н. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 690 руб. (3 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, истец согласно исковому заявлению на л.д. 5-7 просит взыскать данную неустойку как договорную, иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать Великому С.А. в удовлетворении требований о взыскании с Троянова А.Н. договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 690 руб. (3 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Троянова А.Н. в пользу Великого С.А. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░░