Решение по делу № 33-19972/2024 от 29.05.2024

Судья: фио                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                     5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по фио к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

                    УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к фио с требованием о взыскании денежных средств - задатка в размере 100 000 рублей, суммы уплаченной за составление предварительного договора в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 250 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты> кадастровым номером 50:12:0020201:1022, в соответствии с которым фио передала фио денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, по мнению истца, данная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

          Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.        Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что продавец фио намерена продать объект недвижимости – квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> покупателю фио (Черкасовой) М.В. за 7 800 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрена передача задатка в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 этого же договора стороны обязались в срок не позднее <данные изъяты> заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с отказом Банка в выдаче кредита под залог объекта недвижимости – квартиры, площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, фио и фиообязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до <данные изъяты> за 7 800 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в договоре от <данные изъяты> денежная сумма является задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца фио и покупателя фио заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд первой инстанции не установил виновную сторону в неисполнении договора.

Согласно п. п. 3.1.5., 3.1.7 Договора ответчик гарантировал, что на момент подписания предварительного договора, а также в течение его действия квартира или права на нее не переданы никому, не заложены и не обременены правами третьих лиц; что квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Вместе с тем, согласно сведениями Управления Росреестра на квартиру значилось ограничение прав и обременение объекта – ипотека в силу закона, запись от <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 4.4 договора в случае отказа Банка от выдачи ипотечных средств из-за несоответствия объекта требованиям Банка, сумма задатка возвращается в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыдача кредита связана с несоответствием объекта требованиям Банка и наличием обременений.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио денежные средства в размере 100 000 рублей, суммы уплаченную за составление предварительного договора в размере 2 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 250 рублей.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи