Решение по делу № 12-944/2017 от 29.06.2017

12-944/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                   31 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала РД Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы юридического лица МКУ "Управление образованием г. Буйнакск" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №78.ГМИ.17-06/10 о назначении административного наказания от 9 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 9 июня 2017 года, юридическое лицо МКУ "Управление образованием г. Буйнакск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МКУ "Управление образованием г. Буйнакск" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Для определения подведомственности, у органа вынесшего постановление по делу об АП, судом были затребованы подлинники материалов дела об АП, в отношении МКУ "Управление образованием г. Буйнакск".

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, считаю подлежащим её направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Буйнакский городской РД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года усматривается, что прокуратурой г.Буйнакска с привлечением государственного инспектора труда ГИТ в РД Гасанова М.И. проведена проверка исполнения трудового законодательства в МКУУО (МКУ "Управление образованием г. Буйнакск"), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, местом проверки, соответственно и местом совершения административного правонарушения является, РД, <адрес> т.е. по адресу расположения МКУ "Управление образованием г. Буйнакск".

    В соответствие со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    Руководствуясь ст.30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу юридического лица МКУ "Управление образованием г. Буйнакск" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №78.ГМИ.17-06/10 о назначении административного наказания от 9 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения в Буйнакский городской РД.

Судья                                                                                      С.И. Магомедов