Решение по делу № 22К-3416/2022 от 12.05.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-3416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

защитника Марченко Л.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 мая 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 июня 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Марченко Л.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения наркотического средства в тайнике.

9 декабря 2021 года к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные 8 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления К. был задержан 8 декабря 2021 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 декабря 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 5 месяцев.

Срок расследования продлен до 8 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 июня 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы следователя о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Наличие подозрения в совершении еще одного преступления не дает оснований для содержания под стражей. Указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений и были изъяты с нарушениями, по делу допущена волокита. В связи с этим просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июня 2022 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания обвиняемого под стражей, приобщить заключение компьютерной экспертизы, предъявить К. обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, подозревается еще в двух особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, данные о его личности, отсутствие источника дохода.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе К. может скрыться, совершить преступление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины К. и о нарушениях при получении доказательств, не являются основанием для отмены решения о продлении срока содержания под стражей, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется.

Признаков волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.