Решение по делу № 33а-5505/2020 от 30.10.2020

72RS0010-01-2020-001609-87

Дело № 33а-5505/2020

В суде первой инстанции №2а-935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при участии прокурора	Козыревой М.В.
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немкова Сергея Валерьевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области к административному ответчику Немкову Сергею Валерьевичу об установлении административного надзора.

Установить в отношении административного ответчика Немкова Сергея Валерьевича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Немкову Сергею Валерьевичу следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часа 00 минут;

3) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции возможно изменить в части объёма установленных Немкову С.В. административных ограничений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Немкова С.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, измененным в части исчисления срока отбытия наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, осужден на основании части 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), части 3 ст. 72 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Немков С.В. подлежит 28.11.2020 г. освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока уголовного наказания, после освобождения намерен выехать для проживания по адресу: <.......> <.......>. Поскольку Немков С.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Армизонского района, Тюменской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Немков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными в административном иске требованиями не согласился.

Прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Немков С.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года изменить, снизив срок административного надзора. Полагает, что на настоящий момент рецидива преступлений не имеется, так как судимость по ранее совершенному преступлению уже погашена.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Немкова С.В. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Немков С.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Немков С.В., содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц связи не просил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года Немков С.В. осужден в соответствии с частью 2 ст.228 УК РФ, частью 3 ст. 72 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года изменен Немкову С.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 29 августа 2017 года по 19 октября 2017 года.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по ходатайству Немкова С.В. о приведении, в том числе, приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными 03.07.2018 г в УК РФ, приговор от 20 октября 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года) оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 апреля 2019 года постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года в отношении Немкова С.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Из приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года также следует, что в действиях Немкова С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, как в редакции, действовавшей во время совершения Немковым С.В. преступления, так и в действующей редакции, преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН от 06.04.2011 г. России по Тюменской области требований и установления административного надзора в отношении Немкова С.В. При этом установленный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку вопрос о законности и обоснованности приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, которым в действиях Немкова С.В. установлен опасный рецидив преступлений, предметом рассмотрения по данному делу не является.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, и указывая на необходимость установления Немкову С.В. административных ограничений, вопрос об установлении в отношении Немкова С.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы указываемой административным истцом территории не разрешил.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Немков С.В. приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года осужден по части 2 ст.228 УК РФ, при этом совершённое Немковым С.В. преступление выявлено во время его следования в поезде, полагает необходимым установление Немкову С.В. на срок административного надзора административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Армизонского района Тюменской области, о чём просил обращаясь в суд административный истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, путём дополнения его резолютивной части указанием об установлении в отношении Немкова С.В. на срок административного надзора административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Армизонского района Тюменской области.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об установлении в отношении Немкова Сергею Валерьевичу на срок административного надзора административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Армизонского района Тюменской области.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии