Решение по делу № 33-10181/2022 от 24.10.2022

Судья первой инстанции: Гурина О.В. № 2-63/2019

№ 33-10181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление представителя Жигалов С.В – Жигалова Л.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жигалов А.Л к Жигалов С.В, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Жигалов А.Л. обратился в суд с иском к Жигалову С.В., о разделе домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, располо-женных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Жигалову А.Л. (57/100 доли) и Жигалову С.В. (43/100 доли) в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам на их доли выделены конкретные помещения.

Взыскана с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. денежная компенсация в связи с отступлением принадлежащей ему доли в сумме 230 500 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Жигалова А.Л. и Жигалова С.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадаст-ровый №.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 246 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Респуб-лика Крым, <адрес>, в соответствии с вариан-том 2, предложенным экспертом в заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделен в пользование Жигалова А.Л. на 57/100 доли земельный участок площадью 140 кв.м, (на приложении № участок обозначен синим цветом с нанесением штрихования).

Выделен в пользование Жигалова С.В. на 43/100 доли земельный участок площадью 106 кв.м, (на приложении № участок обозначен зеленым цветом с нанесением штрихования).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Взыскана с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. государственная пошлина в сумме 6 594,73 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 26 480,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года в части в раздела земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и определении его порядка пользования, отменено, в указанной части принято новое решение, которым произведен его раздел. В собственность сторон выделен земельный участок площадью 500 кв.м. каждому, в связи с чем на Жигалова С.В. возложена обязанность по оплате денежной компенсации за отступление от принадлежащей доли в размере 289 6060 рублей.

В октябре 2022 года представитель Жигалов С.В – Жигалова Л.А обратились в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения.

В обоснование поданного заявления заявители ссылаются на то, что при ознакомлении представителя Жигалова С.В – Жигаловой Л.А. с копиями учетно-технической документации, содержащей сведения об инвентаризационной, восстановительной, балансовой и иной стоимости ОКС, выявлены документы, которые не были исследованы экспертами. судом и отсутствовали в материалах дела, а именно: договор о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от 26.11.1992 года по реестру 5-7-15007; протокол об утверждении акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию пристроек «А2», «А4», тамбура «а», гаража «И», внутренней перепланировки на ул. Луговой 157 индивидуального застройщика Жигалова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт государственной комиссии о приемке законченного строительства объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, по мнению заявителя свидетельствуют, что объекты территории дома были введены именно отцом ответчика - Жигаловым В.Л., а соответственно являлись его личными индивидуальными постройками. А соответственно сумма компенсации за отступление от доли, присужденная ко взысканию с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. должна была быть другой. В подтверждение указанной позиции, заявителем представлено заключение специалиста от 10.10.2022 года № 106, выполненное ИП Мордалевич О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное поста-новление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоя-тельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся осно-ваниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного поста-новления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

На основании п. 8 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как усматривается из заявления представителя Жигалова С.В. – Жигаловой Л.А. обращаясь в суд с требованиями о пересмотре апелля-ционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на полученные ею сведения из ГУП РК «БТИ», которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: договор о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 5-7-15007; протокол об утверждении акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию пристроек «А2», «А4», тамбура «а», гаража «И», внутренней перепланировки на <адрес> индивидуального застройщика Жигалова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №; акт государственной комиссии о приемке законченного строительства объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. По существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, принимая судебные акты по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представленного сторонами договора об определении размера долей земельного участка в общей совместной собственности и об общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусами, в которых стороны пришли к согласию о том, что доля истца в земельном участке и домовладении составит 57/100 долей, а доля ответчика - 43/100 долей и экспертных заключений, проведенных в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым была дана юридическая оценка двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении спорных объектов недвижимости.

Доказательств признания недействительными указанных договоров сторонами не представлено.

Таким образом, основания для признания полученных сведений из ГУП РК «БТИ» вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

Ссылка заявителя на полученное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Мордалевич О.В., также не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение специалиста от 10.10.2022 года № 106 не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебных строительно-технических экспертиз, а соответственно применительно к положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

По существу доводы заявителя направлены на обжалование апелля-ционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доводы, приводимые в обоснование заявления, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать Жигалов С.В. и Жигалова А.Л., ими не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Жигалова С.В. – Жигаловой Л.А.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Жигалов С.В – Жигалова Л.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи