Решение по делу № 8Г-24157/2024 [88-24275/2024] от 30.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24275/2024

                                                 № 2-310/2024

                                  60RS0001-01-2023-008399-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии в государственную собственность квартиры, возложении обязанности принять жилое помещение в федеральную собственность, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и погашении записи об этом,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Западный») о признании незаконным отказа в принятии в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять названную квартиру в федеральную собственность посредством заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Российской Федерации; прекращении права общей долевой собственности на данное жилое помещение и погашении в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности.

        Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО2 на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Псковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за ней и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 При этом до настоящего времени ее супруг ФИО2 продолжает проходить военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем их семья в настоящее время не может использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, по прямому назначению. На их заявление о принятии в государственную собственность указанной квартиры в порядке деприватизации было отказано.

        В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Роисмущества в Псковской и Новгородской областях и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

        Решением Псковского городского суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2024 года постановлено:

        «Решение Псковского городского суда от 8 февраля 2024 года отменить.

        Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии в федеральную собственность в порядке деприватизации квартиры, обязании принять квартиру в федеральную собственность, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и погашении регистрационной записи об этом, отказать».

        В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, просит отменить апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 является действующим военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Псковская КЭЧ района», действующим от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации, и ФИО2 был заключен договор № социального найма в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся в государственной собственности, по адресу: г.    <адрес>.

    Согласно пункту 3 названного договора совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселялись: супруга ФИО1 и дочь ФИО3

    08.05.2012    у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО8 Вл.В.

    Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 и детьми ФИО3, ФИО8 Вл.В. признано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации. При этом ФИО2 от участия в приватизации отказался.

    Право собственности на спорное жилое помещение ФИО1, ФИО3, ФИО8 Вл.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    27.03.2023    ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлениями в отдел образования администрации <адрес> о выдаче разрешения на совершение сделки по деприватизации квартиры по адресу: <адрес>, указав, что одновременно с этим ФИО2, являющийся военнослужащим, оформит документы о признании всех членов семьи нуждающимися в жилом помещении в порядке Федерального закона «О статусе военнослужащих» по форме обеспечения - жилищная субсидия.

    06.04.2023    постановлением № администрации <адрес> в выдаче разрешения на заключение договора деприватизации квартиры по адресу: <адрес>, заявителям было отказано.

    Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 направили в филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальный отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущества Министерства обороны Российской Федерации заявления с просьбой о принятии квартиры по адресу: <адрес>, в федеральную собственность.

    Согласно сообщению Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-То17/б/н426, оснований для передачи в собственность Российской Федерации ранее предоставленного жилого помещения не имеется, поскольку ФИО2 и члены его семьи ранее воспользовались правом на обеспечение жильем за счет бюджетных средств.

    Также сообщениями №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации указано на отсутствие порядка приема квартир, принадлежащих на праве частной собственности гражданам, в федеральную собственность.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что изначально право собственности семьи ФИО8 на спорную квартиру возникло не только в порядке приватизации, но и по иному законному основанию, а именно в силу требований Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем, учитывая заявленные цели деприватизации названного объекта - последующее повторное улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в собственность Российской Федерации ранее предоставленного семье ФИО2 в установленном законом порядке жилого помещения, поскольку ранее он реализовал свое право на обеспечение жильем, как военнослужащий.

    Кроме того, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства или отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на заключение договора деприватизации спорной квартиры является в силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», безусловным препятствием для совершения сделок с имуществом несовершеннолетних. 06.04.2023 органом опеки и попечительства истцам в выдаче разрешения на заключение договора деприватизации спорной квартиры отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.