Решение по делу № 11-16/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-16/2024

25MS0084-01-2024-001320-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                          пгт. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Понкратов И.В.,

рассмотрев частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 24 апреля 2024 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Готовко Романа Климентовича задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» 25.03.2024 обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Готовко Романа Климентовича задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 620274155 по адресу: <адрес>, д. инв. 324 <адрес>, образовавшейся за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 по состоянию на 25.01.2024 в размере 16613 руб. 56 коп., пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, начисленные с 01.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 1313 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 24.04.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что согласно истребованной по запросу мирового судьи справке ОМВД России по Пограничному округу Приморского края должник не значится зарегистрированным на территории Пограничного муниципального округа, относящейся к подсудности данного судебного участка.

На определение мирового судьи от 24.04.2024 заявителем ФГАУ «Росжилкомплекс» 30.05.2024 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно п.2 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с этим заявитель считает несостоятельной ссылку мирового судьи об отсутствии сведений о месте регистрации должника на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района, т.к. законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о приеме заявления по последнему известному месту жительства должника и по месту исполнения договора найма специализированного жилого помещения согласно п.1 и 9 ст. 29 ГПК РФ, однако суд ходатайство не рассмотрел и в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа его не учел, не дал ему правовой оценки.

В связи с тем, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 24.04.2024 было получено заявителем 02.05.2024, то срок для подачи частной жалобы не истек. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и принять решение о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы, анализируя представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФГАУ «Росжилкомплекс» 25.03.2024 обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Готовко Романа Климентовича задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 620274155 по адресу: <адрес>, <адрес>, д.инв. 324 <адрес>, образовавшейся за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 по состоянию на 25.01.2024 в размере 16613 руб. 56 коп., пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, начисленные с 01.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 1313 руб. 26 коп.

Также в заявлении взыскатель ходатайствовал о принятии данного заявления по последнему известному месту жительства должника и месту исполнения договора найма специализированного жилого помещения согласно п.1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 24.04.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью по тем основаниям, что согласно истребованной по запросу мирового судьи справке ОМВД России по Пограничному округу Приморского края должник не значится зарегистрированным на территории Пограничного муниципального округа, относящейся к подсудности данного судебного участка, числится зарегистрированным с 22.05.2009 по адресу г.<адрес>

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в т.ч. вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29).

Как следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Готовко Р.К. задолженности по оплате коммунальных услуг указан адрес места жительства должника: <адрес>, <адрес>, д. инв. 324 <адрес>.

В обосновании заявленного требования взыскатель представил: расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и по пени за период апрель 2023 года – октябрь 2023 года, образовавшейся по состоянию на 25.01.2024 по лицевому счету№ 620274155 по адресу: <адрес>, <адрес>, д.инв. 324 <адрес> ответственного квартиросъемщика Готовко Р.К., а также заключенный с должником договор №13-11-53/250-2021 от 18.11.2021 найма жилого помещения в общежитии специализированного жилищного фонда Минобороны РФ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, который заключен с Готовко Р.К. на срок с прохождения Готовко Р.К. военной службы -до 19.06.2024.

Одновременно с требованием о вынесении судебного приказа взыскатель в заявлении ходатайствовал о принятии данного заявления по последнему известному месту жительства должника, являющегося также местом исполнения договора найма специализированного жилого помещения согласно п.1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Мировой судья истребовал из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному округу адресную справку на гражданина Готовко Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которой установлено, что должник по учетам не значится зарегистрированным на территории Приморского края, числится зарегистрированным с 22.05.2009 по адресу <адрес>, наб. <адрес>, <адрес>.

Возвращая заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие место регистрации должника по адресу, относящемуся к территориальной подсудности судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края.

Однако, мировой судья не принял во внимание приобщенную к заявлению копию договора №13-11-53/250-2021 от 18.11.2021 найма жилого помещения в общежитии, заключенного с Готовко Р.К., в котором указан адрес: <адрес>, ДОС <адрес> <адрес>, по которому должнику Готовко Р.К. предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, а также период, на который предоставлено жилое помещение - на время прохождения военной службы. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась после заключения указанного договора - в период с 01.04.2023 по 31.10.2023.

Также мировым судьей не разрешил ходатайство заявителя о принятии заявления по последнему известному месту жительства - месту исполнения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на период прохождения должником военной службы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа в отношении Готовко Р.К. было подано в суд по последнему известному месту жительства должника, указанному в договоре найма служебного жилого помещения в общежитии, на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ, являющегося также местом исполнения договора найма (ч.9 ст.29 ГПК РФ) с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст.124 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Обжалуемое судебное определение создаёт ФГАУ «Росжилкомплекс» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому возвращение заявления о выдаче судебного приказа влекут для взыскателя невозможность разрешение требований в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованными, а определение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района от 24.04.2024, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 24.04.2024 о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Готовко Романа Климентовича задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> размере 17926,82 руб - отменить.

Материал по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 И.В. Понкратов