Решение по делу № 8Г-3150/2019 [88-1634/2020 - (88-3538/2019)] от 11.11.2019

Дело №88-3538/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Афоничевой Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и ООО СК «ВТБ» заключен договор страхования в письменной форме путем вручения Страхователю полиса №, подписанного Страховщиком, а также Особых условий страхования (Приложение к договору страхования «Привет, сосед!»). Намерений у истца заключать договор страхования не имелось, при заключении договора ответчик не представил истцу право выбора страховых компаний, таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 7 900,00 руб., оплату полиса в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. с каждого ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Афоничевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и не дано оценки неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор является навязанным. Истец заблуждалась относительно условий договора, объективно полагая, что заключает дополнительную гарантию по выплате кредита. Истице не предоставлена необходимая информация о договоре страхования, что привело к нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ» заключен договор страхования в письменной форме путем вручения Страхователю полиса №, подписанного Страховщиком, а также Особых условий страхования (Приложение к договору страхования "Привет, сосед!"), страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Заявление об отказе от договора страхования направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (п. 113.1) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в "период охлаждения" - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) и получит страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 5.6.2 Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем и договор страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Особых условий страхования, на условиях которых заключен рассматриваемый договор страхования, при отказе Страхователя о договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как установлено судом, заявление об отказе от договора страхования направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, по истечении периода охлаждения.

Факт направления заявления об отказе от договора страхования ранее указанной даты, истцом не доказан, ничем не подтвержден и судом не установлен.

Более того, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, заключая договор страхования, страхователь исходя из своего добровольного волеизъявления, не был лишен возможности отказаться и не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Факт навязывания истцу договора страхования не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора страхования требования закона и права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, основаны на субъективной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре страхования условия, позволяющего отказаться от него досрочно, опровергнуты условиями заключенного между сторонами договора страхования, неотъемлемой частью которых являлись Особые условия, в которых указанное положение содержится.

Факт заблуждения истца относительно содержания, природы и последствий заключения договора страхования также не доказан и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи