Решение по делу № 1-128/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-128/2020

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                 г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Масловой К.Л.,

подсудимого Орлова Д.В.,

защитника – адвоката Рыбакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Орлов Д.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения» (далее – Постановление), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 Постановления, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и вступившим в законную силу <дата> Орлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, административный штраф уплачен частично.

<дата> в утреннее время суток Орлов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, и умышленно начал движение по автодорогам <адрес>. Около 9 часов 25 минут <дата> Орлов Д.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и С.А.И. у <адрес>. Ввиду того, что у Орлова Д.В. имелись видимые признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер <№>, на что Орлов Д.В. согласился. После этого в присутствии Орлова Д.В. был распечатан одноразовый мундштук, в который Орлов Д.В. в 10 часов 6 минут <дата> произвел выдох. Результат освидетельствования показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,00 мг/л. Ввиду наличия достаточных данных полагать, что Орлов Д.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в специализированном учреждении, от которого Орлов Д.В. отказался.

Своими умышленными противоправными действиями Орлов Д.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимого Орлова Д.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Орлов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что <дата> в утреннее время управлял автомобилем, направлялся на рыбалку, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По совету сотрудника ГИБДД Свидетель №1 он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Вместе с этим, в состоянии опьянения в тот день он не находился, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно возможного наказания впоследующем за такой отказ.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» пояснил, что <дата> с 8 часов он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №1 Примерно в 9 часов 25 минут <дата> около <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Орлова Д.В. Последний по визуальным признакам находился в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Орлов Д.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «<данные изъяты>», заводской номер <№>, результат составил 0,00 мг/л. Ввиду наличия признаков опьянения, Орлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что тот сначала согласился, а потом попросил инспектора Свидетель №1 выйти из патрульного автомобиля на улицу, что те и сделали. После возвращения в служебный автомобиль Орлов Д.В. в его присутствии собственноручно указал в протоколе, что пройти указанное освидетельствование не согласен и поставил свою подпись, при этом какого-либо давления на последнего они не оказывали. Ни он, ни в его присутствии инспектор Свидетель №1 не рекомендовали Орлову Д.В. отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Орлова Д.В. дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля С.А.И. Показал также, что после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес> по просьбе Орлова Д.В. они вышли из патрульного автомобиля на улицу и в ходе состоявшегося разговора он разъяснил Орлову Д.В., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, однако принять такое решение последнему не советовал, после чего они вернулись в служебный автомобиль, где Орлов Д.В. в присутствии инспектора С.А.И. в протоколе указал, самостоятельно приняв решение, что пройти указанное освидетельствование не согласен (л.д. 41-44).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с Орловым Д.В. (л.д. 68-72).

Показания свидетелей Свидетель №1 и С.А.И. подтверждаются протоколом № <адрес> от <дата>, согласно которому Орлов Д.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион (л.д. 11).

Из протокола от <дата> № <адрес> следует, что Орлов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не согласен» и подпись (л.д. 13).

Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, осмотренном <дата> (л.д. 47-49). Постановлением от этой же даты осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51, 52).

Вина подсудимого Орлова Д.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 21-26).

В соответствии со справкой из МО МВД России «Ковровский» водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» у Орлова Д.В. <дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен (л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Орлова Д.В. осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион (л.д. 9).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

К показаниям подсудимого Орлова Д.В. о том, что в момент управления автомашиной в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с рекомендацией сотрудников полиции об этом и введением последними его в заблуждение относительно правовых последствий таких действий суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.А.И. и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также видеозаписями процесса общения сотрудников полиции с подсудимым и оформления документов.

В основу доказательств вины Орлова Д.В. суд считает необходимым положить показания свидетелей С.А.И. и Свидетель №1, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами № <адрес> и № <адрес> от <дата>.

Вопреки позиции подсудимого Орлова Д.В., как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что <дата> около 9 часов 25 минут Орлов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, умышленно двигался по автодорогам <адрес> и в указанное время был задержан сотрудниками полиции Свидетель №1 и С.А.И. около <адрес>.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Орлова Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Орлов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что Орлов Д.В. ранее не судим (л.д. 78, 79), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание им своей вины, наличие <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Орлову Д.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Орлова Д.В., который трудоспособен, находится в молодом возрасте (47 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рыбакову А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 250 рублей за один день участия, а всего в сумме 2 500 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Орлова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, выплаченные адвокату Рыбакову А.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов