Решение по делу № 2-141/2015 (2-6584/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Исаев А.Е. (далее – Страхователь, Истец) обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховщик, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (в том числе УТС в размере <данные изъяты>.), неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.04.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис 031/13/0277856 (далее – Договор страхования).

Вышеуказанный договор заключен на следующих условиях:

1. Выгодоприобретатель – Исаев А. Е.;

2. Застрахованное транспортное средство - «Фольксваген Пассат» № (далее ТС);

3. Срок действия договора страхования – 06.05.2013г. – 05.04.2014г.;

4. Застрахованные риски – АВТОКАСКО («Хищение (Угон)»; «Ущерб»);

5. Страховая сумма – <данные изъяты>

6. Страховая премия – <данные изъяты>. (внесена единым платежом, квитанция об оплате прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения, из под колес впереди идущего ТС произошел выброс гравия, в результате чего застрахованное ТС получило повреждение лобового стекла в виде трещин и сколов.

01.05.2014г. на 12км. МКАД произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ соблюдая условия договора страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлениями о наступлении событий имеющих признаки страхового случая, в подтверждение чему, предоставил Справку о ДТП, Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2014г. и иные документы предусмотренные Правилами страхования.

Однако, в установленный договором срок (и на момент подачи искового заявления), Ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

В судебное заседание Истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности Дорофеев Ю.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал за исключением требований о неустойке в размере <данные изъяты>. В этой части от иска отказался и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено Сторонами, что 24.04.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис 031/13/0277856. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 27.12.2013г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения, из под колес впереди идущего ТС произошел выброс гравия, в результате чего застрахованное ТС получило повреждение лобового стекла в виде трещин и сколов. 01.05.2014г. на 12км. МКАД произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ соблюдая условия договора страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлениями о наступлении событий имеющих признаки страхового случая, в подтверждение чему, предоставил Справку о ДТП, Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2014г. и иные документы, предусмотренные Правилами страхования. Факт обращения к Ответчику с вышеуказанными заявлениями подтверждается отметками о принятии документов.

Условиям договора страхования определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС:

- «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А по направлению Страховщика».

Выбранная Истцом форма выплаты страхового возмещения («Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А по направлению Страховщика») предусматривает выдачу направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 9.17.2. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после поступления всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю с уведомлением последнего о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Однако, в установленный договором срок (и на момент подачи искового заявления), Ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не получив направление на ремонт, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец обратился в ООО «Эксперт-А», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 961 неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или Застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлены суду доказательств о наличии в действиях Исаева А.Е. противоправных действий, которые бы освобождали Ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 1, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение Ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение предусмотренное договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет Страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки Страхователь вправе … потребовать от Страховщика возмещения в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-А, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

В силу закона утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, и в ее возмещении Страхователю не может быть отказано.

При этом истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 10500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ должен возместить ответчик.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,указано, что если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации содержащими, нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению из следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

В соответствии с п 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со Страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в виду следующего.

В п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению Ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку, в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, количество дней просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора об оказании юридических услуг Истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, причитающуюся в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исаева А. Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных к взысканию сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.