Решение по делу № 2-4206/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-4206/2022

УИД 78RS0015-01-2022-001070-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в сумме 1 330 587, 96 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 652, 94 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2018 между сторонами по делу был заключен договор № 17-8210-18 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 723 в срок не позднее 31.12.2020. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством вручения судебного извещения представителю (л.д. 58), обеспечил явку своего представителя Пахомкина С.А., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что свои обязательства по передаче объекта недвижимости застройщик исполнил только 24.03.2022.

Ответчик АО «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу общества (л.д. 60). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в установленном порядке суду не сообщило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между АО «СК «ИПС» и Васильевым А.В. был заключен договор № 17-8210-18 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-27).

В соответствии с п. 1.1, 4.1 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый № многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж – 4 этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте составляет сумму 5 974 800 рублей.

24.03.2022 между сторонами по делу подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства по договору № 17-8210-18 (л.д. 61).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 4.1 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31.12.2020 объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта осуществил только 24.03.2022, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 31.12.2020, при этом фактически обязательство ответчика было исполнено только 24.03.2022, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, при этом, учитывая, что обязательства застройщиком были исполнены только 24.03.2022, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, учитывая ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, суд полагает необходимым произвести его перерасчет, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в качестве переменной истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 %, действующую на дату обращения в суд с настоящими требованиями, между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств производится на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, при этом моментом исполнения обязательств в рамках настоящего спора является 24.03.2022, что следует из содержания представленного в материалы дела акта сдачи-приемки, на основании чего суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки в качестве переменной необходимо использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %, действующую на 24.03.2022, исходя из которой размер неустойки составит 3 130 795, 20 рублей согласно формуле, где 5 974 800 рублей (цена по договору) х 393 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х (2 х 1/ 300 х 20 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).

При разрешении исковых требований суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований в размере 1 330 587, 96 рублей, на удовлетворении которых настаивал представитель истца, в связи с чем взыскивает неустойку в требуемом истцом размере, учитывая отсутствие в материалах дела заявления о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 10.01.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права и приходит к выводу о его взыскании в размере 665 293, 98 рублей (1 330 587, 96 рублей / 2).

Одновременно в силу абз. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка исполнения удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя сроком по 31.12.2022 включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 между Васильевым А.В. и ООО «ЮК «Лекса» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в суде по спору с АО «СК «ИПС» в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 34-38).

В судебных заседаниях от 15.03.2022, 12.04.2022 принимал участие представитель Пахомкин С.А., действующий от имени Васильева А.В. на основании доверенности (л.д. 9-10).

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлен кассовый чек № 142 от 07.01.2022 о зачислении истцом денежных средств в размере 60 000 рублей в кассу ООО «ЮК «Лекса» (л.д. 39).

Принимая во внимание положения договора от 07.01.2022 об оплате юридических услуг, платежный документ на цену договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей документально подтвержден.

Разрешая требование Васильева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности размера понесенных судебных расходов, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Васильеву А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден, одновременно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд требований свыше 1 000 000 рублей в размере 1 652, 94 рубля, от уплаты которой истец не подлежал освобождению на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Васильева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1330587 руб. 96 коп., штраф в размере 665293 руб. 98 коп., а всего 1995881 руб. 94 коп. (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 94 копейки).

В указанной части решение суда подлежит исполнению по истечении срока, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Васильева А. В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1652 руб. 94 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., а всего 61652 руб. 94 коп. (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два рубля 94 копейки).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022