Решение по делу № 2-1036/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             Дело № 2-1036/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоскиной ФИО8 к Сазонову ФИО9 о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката ФИО10. (на основании ордера),

УСТАНОВИЛ:

Федоскина О.В. обратилась в суд с иском к Сазонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ФИО11., компенсации морального вреда в размере ФИО14 расходов по составлению экспертного заключения в размере ФИО13., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО12

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, причиной затопления её квартиры явилось поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры № В результате обследования комнаты № остатки воды на потолке, влажные стены, мокрая мебель, остатки воды на полу, № от пола мокрый декоративный камень, мокрый ковер на полу, в комнате № –остаток воды на потолке, мокрый низ двух кроватей, остатки воды на полу, мокрый ковер и доборные элементы на дверях по низу, в коридоре- остатки воды на потолке, остатки воды на полу, № от пола мокрый декоративный камень, в кухне – остатки воды на потолке, остатки воды на полу, влажный низ ДСП на диване, намок кухонный гарнитур, разорвано полотно потолка, справка в ухода мокрый декоративный камень №м, санузел- остаток воды на потолке, влажная доборная доска по низу. Ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества не выполнил, и такое поведение ответчика состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составила ФИО15. Истец имеет на иждивении ребенка инвалида с диагнозом ДЦП, квартира была приобретена для того, чтобы ребенку обеспечить обучение и лечение на дому, ребенок нуждается в ежедневном массаже и лечебных процедурах, что из –за залива квартиры истец вынуждена снимать квартиру в аренду, чтобы педагоги и медицинские работники имели возможность заниматься лечением и обучением ребенка, в связи с чем моральный вред истец оценивает в ФИО16.

Истец Федоскина О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО17 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО18., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сазонов В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению по месту его регистрации. Однако от получения судебных извещений ответчик уклонился, конверты возвращены по истечении срока хранения, телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения и телеграммы как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчика.

    Представитель третьего лица ФИО19» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об его извещении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Из анализа вышеуказанного следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Федоскина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сазонов В.А.

Из акта о последствиях залива жилого / нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ФИО20 мастера участка ФИО21., собственника квартиры № Федоскиной О.В., собственника квартиры № Сазонова В.А., следует, что в результате обследования квартиры <адрес>, было выявлено:

комната №- остатки воды на потолке, влажные стены, мокрая мебель, остатки воды на полу, № от пола мокрый декоративный камень, мокрый ковер на полу, комната № –остаток воды на потолке, мокрый низ двух кроватей, остатки воды на полу, мокрый ковер и доборные элементы на дверях по низу, в коридоре- остатки воды на потолке, остатки воды на полу, № от пола мокрый декоративный камень,

кухня – остатки воды на потолке, остатки воды на полу, влажный низ ДСП на диване, намок кухонный гарнитур, разорвано полотно потолка, справка в ухода мокрый декоративный камень №м,

санузел - остаток воды на потолке, влажная доборная доска по низу,

ванная – остатки воды на потолке.

Из указанного Акта следует, что причиной залива указанной квартиры явилась: поломка крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры №

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ФИО22, рыночная стоимость ущерба причиненного в результате затопления помещения № по плану ФИО25» в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.., в том числе рыночная стоимость работ и материалов по замене и установки корпусной мебели – ФИО24., рыночная стоимость на проведение ремонтно- строительных работ- ФИО23

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных исковых требования ответчиком суду не предоставлено, представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает установленным, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поскольку он, являясь собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире технического оборудования, и допустил затопление нижерасположенной квартиры № обратного суду не представлено, тем самым ответчик не исполнил возложенную на него в силу закона обязанность обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В связи с чем, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда – ответчиком и наступившим вредом.

Поскольку ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен, суд, при определении размера ущерба, принимает за основу экспертное заключение ФИО26

Таким образом, с ответчика Сазонова В.А. в пользу Федоскиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате залива квартиры в размере ФИО27.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

Сам факт затопления квартиры и причинения ущерба имуществу истца носит материальный характер и не может рассматриваться судом как причинение нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Федоскина О.В. оплатила ФИО28» за услуги по оценке ФИО29 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сазонова В.А. в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по ФИО30

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО31. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоскиной ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова ФИО33 в пользу Федоскиной ФИО34 денежные средства в счет причиненного ущерба, причиненного затоплением в размере ФИО35, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО39, расходы по оплате государственной пошлины ФИО36

В удовлетворении исковых требований Федоскиной ФИО38 к Сазонову ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова