Решение по делу № 2-3612/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Тимерханову Михаилу Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тимерханову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тимерханов М.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем, Тимерханов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Размер задолженности составляет 499331,21 рублей, из которых: 461952,98 рублей – просроченный основной долг, 23963,93 рублей – просроченные проценты, 3414,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10000 рублей – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 736274 рублей. Истец просит суд взыскать с Тимерханова Михаила Артуровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 499331,21 рублей, из которых: 461952,98 рублей – просроченный основной долг, 23963,93 рублей – просроченные проценты, 3414,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10000 рублей – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14193,31 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 736274рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.819, п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тимерханов М.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Истцом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 736274 руб.

Тимерханов М.А. надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Размер задолженности составляет 499331,21 рублей, из которых: 461952,98 рублей – просроченный основной долг, 23963,93 рублей – просроченные проценты, 3414,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10000 рублей – страховая премия.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 499331,21 руб. с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество - Brilliance V 5 категории В, VIN№, год выпуска 2015, определив способа его реализации через публичные торги.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 14193,31 руб. и оценке – 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тимерханова Михаила Артуровича (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 499331,21 рублей, из которых: 461952,98 рублей – просроченный основной долг, 23963,93 рублей – просроченные проценты, 3414,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10000 рублей – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14193,31 рублей, расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание– публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Р.Н.Зарипова