Решение по делу № 2-8080/2021 от 11.11.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК» к Г.В.Ш. о взыскании задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец АО «УСТЭК» обратился в суд с иском к Г.В.Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в <адрес>. Объектами теплоснабжедняи по договору № №, заключенному с ответчком, являются объекты, указанные в прилоэении к договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за тепловую энергию составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК» З.Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Г.В.Ш. поступили платежи по оплате тепловой энергии, которые, ввиду отсутствия указания периода, были зачтены за предыдущие периоды задолженности – за февраль и март 2018 года.

Ответчик Г.В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал на оплату суммы иска двумя платежами.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УТСК» и Г.В.Ш. заключен договор теплоснабжения № №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю теплвую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении №.1, а потребитель обязуется приниматьт тепловую энергию и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.27-38).

Как следует из приложения к договору, объектами потребления тепловой энергии являются нежилые помещения по адресу: <адрес> (гараж и офис).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности АО «УТСК» переданы АО «УСТЭК» (л.д.38).

Из материалов дела следует, что периоды февраль, март, апрель 2020 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму <данные изъяты>, что подтверждается ведомостями отпуска и счет-фактурами (л.д.14, л.д.15-17), расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д11-13).

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 8.2 договора преусматривает наступление ответственности потребителя при несоблюдении срока оплаты расчетных документов в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неперечисленных (своевременно не перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленый договором, оплата тепловой энергии ответчиком не произведена. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки (л.д.18) и ответчиком не оспаривается.

На основании п.8.2 договора истец произвел начисление ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения обязательств перед АО «УСТЭК» произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма была зачтена ответчику в счет ранее возникших обязательств за период февраль, март 2018 года, в связи с чем, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Суд с данными доводами представителя истца не соглашается по следующим основаниям.

Норма ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Произведя ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму <данные изъяты> ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанные платежи произведены им для оплаты суммы иска. Учитывая, что ответчик был извещен о наличии в суде гражданского дела, принимая во внимание сумму произведенных платежей и цену иска, которые идентичны, действия Г.В.Ш. были направлены именно на добровольное исполнение требований истца и на погашение задолженности за период февраль-апрель 2020 года и суммы пени.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

В нарушение вышеуказанного положения истец произвел зачисление произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности за февраль, март 2018 года, срок исковой давности по которым истек, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования АО «УСТЭК», оплатив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Его обязательства по оплате указанных сумм прекращены исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Г.В.Ш. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени надлежит отказать.

Учитывая, что истец после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.В.Ш. задолженности, в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 199, 319.1, 408 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Г.В.Ш. о взыскании задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.