Решение по делу № 22-4632/2021 от 23.07.2021

копия

Судья Карпец О.А. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника осужденного Гусакова С.В. - адвоката Усовой Е.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника Новосибирского ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении осужденного Гусакова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом.

Врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Гусакова С.В. и исполнении наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в период испытательного срока Гусаков С.В. не выполняет возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Гусакова С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Усова Е.А. в защиту осужденного Гусакова С.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что постановление суда незаконное и необоснованное; указывает, что в представлении указано, что Гусаков С.В. систематически нарушал исполнение возложенных на него обязанностей, не являлся на регистрацию в октябре 2020 года, в декабре 2020 года, в феврале 2021 года. Вместе с тем, неявки осужденного на регистрацию в октябре и декабре 2020 года уже были предметом оценки судов, на основании этих неявок выносились постановления о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей. На основании изложенного адвокат полагает, что повторная ссылка на указанные неявки осужденного в инспекцию является незаконной.

Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание, что в дальнейшем уголовно-исполнительная инспекция представила в суд данные о неявке на регистрацию Гусакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат полагает, что данные неявки на регистрацию также нельзя учитывать при рассмотрении представления, так как представление поступило в суд в марте 2021 года, следовательно, должно было рассматриваться в рамках существующих на момент его подачи обстоятельств.

Также согласно апелляционной жалобы судом не учтены пояснения осужденного, что он пропускал неявки па регистрацию из-за тяжелого материального положения, не позволяющего явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, либо по причине нахождения на заработках, которые не являются постоянными и чтобы обеспечить себя материально он не мог от них отказываться. На основании изложенного адвокат указывает на уважительность неявок осужденного.

Но основании изложенного, принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 5 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, адвокат в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении представления, поскольку систематического неисполнения возложенных судом обязанностей в действиях осужденного не имеется, а причины допущенных неявок являются уважительными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Усовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, означает контрольный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что Гусаков С.В. осужден приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Одновременно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом.

Приговор в отношении Гусакова С.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил и принят на исполнение в Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусакову С.В. разъяснен порядок прохождения условного осуждения, с целью исполнения возложенной судом обязанности, установлен день явки – четвертый понедельник каждого месяца, один раз в месяц, о чем отобрана подписка. Заведен регистрационный лист подразделения.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гусаков С.В. в установленный день на регистрацию в филиал не явился.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному Гусакову С.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения под роспись.

За неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин Гусакову С.В. постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

Вместе с тем, после продления осужденному испытательного срока и проведенной с ним профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в филиал.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ осужденному Гусакову С.В. вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения под роспись.

За неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин Гусакову С.В. постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнена обязанность.

Далее, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, осужденный Гусаков С.В. должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на явку ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Гусакова С.В. и исполнении наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период испытательного срока Гусаков С.В. не выполнял возложенные на него судом обязанности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, которые нашли свое подтверждение исследованными судом документами, что в установленные осужденному для явок в инспекцию дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после поступления представления в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.В. в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не являлся, доказательств уважительности причин не явки в указанные дни не предоставил, при этом неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что Гусаков С.В. в период испытательного срока более двух раз в течение испытательного срока не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в период испытательного срока Гусаков С.В. допустил невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение 1 года, что выразилось им в неявке на регистрацию в установленные ему вышеуказанные дни, что расценивается как систематическое уклонение от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с тем, что в период испытательного срока осужденный Гусаков С.В. не доказал своего исправления и систематически нарушал обязанности, установленные судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Гусакова С.В.

Факты совершения нарушений осужденным Гусаков С.В. обязанностей установлены и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно учтены все неявки осужденного в инспекцию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми ему был продлен испытательный срок, так и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как судом первой инстанции при установлении в действиях осужденного систематичности при неисполнении возложенных на него в период испытательного срока обязанностей обоснованно, как того требует законодатель, учитывалось поведение осужденного в течение всего испытательного срока, определенного ему приговором суда.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, в части пояснений осужденного о причинах неявок были известны суду первой инстанции из представленных материалов, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления УИИ. Вопреки доводам жалобы об уважительности допущенных нарушений стороной защиты суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявок осужденного в УИИ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного Гусакова С.В. является правильным.

Все пояснения осужденного, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости заработков осужденного, были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, однако такие пояснения не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания отменить Гусакову С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим исполнением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивировав свой выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Усовой Е.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гусакова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда     (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда               Ю.Р. Башарова