Решение по делу № 33-5884/2022 от 21.03.2022

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0048-01-2021-006827-34

дело № 2-168/2022

№ 33-5884/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Кисаметдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск В.В. Евдокимова к Р.М. Кисаметдинову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Кисаметдинова в пользу В.В. Евдокимова сумму ущерба в размере 67 594 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Евдокимов обратился в Московский районный суд города Казани с иском к Р.М. Кисаметдинову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2019 года Р.М. Кисаметдинов, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., не выбрал безопасную дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Р.М. Кисаметдинов.

В иске указано, что размер ущерба определен на основании независимой экспертизы и составил без учета износа 181 594 руб.

По обращению в страховую компанию акционерным обществом (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 114 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, невозмещенной является разница в размере 67 594 руб., а именно между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (181 594 руб. – 114 000 руб.).

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.

В.В. Евдокимов просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 67 594 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 85,20 руб., на отправку иска – в размере 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2021 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани (л.д. 71).

В ходе разбирательства по делу представителем истца исковые требования увеличены, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 107).

В.В. Евдокимов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Ф. Хасаншин исковые требования просил удовлетворить.

Р.М. Кисаметдинов в судебное заседание не явился, его представитель Э.З. Хисамова просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Э.И. Кисаметдинова и представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Кисаметдинов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтено, что законом предусмотрен определенный порядок действий потерпевшего в случае неисполнения страховой компанией требований о возмещении ущерба по полису ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения денежными средствами с учетом износа. По мнению автора жалобы, истец должен был обратиться в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и при отказе в выдаче направления на ремонт – обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования разногласий. Таким образом, по его (Р.М. Кисаметдинова) мнению, суд не учел обстоятельства нарушения страховой компанией порядка выплаты страхового возмещения. Также в жалобе указано, что со стороны истца не представлено доказательств, обосновывающих законность замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Отмечает, что в суде первой инстанции неоднократно было заявлено о привлечении АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Страховое общество «Талисман» к участию в деле в качестве соответчиков, что, по его (Р.М. Кисаметдинова) мнению, является обязательным.

В возражениях на жалобу В.В. Евдокимов просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Со стороны истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования В.В. Евдокимова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Э.И. Кисаметдиновой, находящегося под управлением Р.М. Кисаметдинова, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 5). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года водитель Р.М. Кисаметдинов за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» по страховому полису серии .... (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» (после переименования АО «Группа Ренессанс Страхование») (страховой полис серии ....), в указанную страховую компанию 26 июня 2019 года В.В. Евдокимов обратился за страховой выплатой (л.д. 77-79).

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 28 мая 2019 года страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства истца от 26 июня 2019 года, калькуляции № 013GS19-007741, подготовленной экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО2 по поручению страховой компании, осуществило выплату в размере 83 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 31 августа 2020 года (оборот л.д. 79-л.д. 80, л.д. 81 с оборотом, 82).

Согласно экспертному заключению № 106/07.20 от 3 августа 2020 года, подготовленному ООО «Авант Эксперт» по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 181 594 руб., с учётом износа – 114 029 руб. (л.д. 10-46).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, на основании акта о страховом случае от 7 октября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата в размере 36 150 руб., в том числе 5 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. При этом такая доплата осуществлена страховой компанией по представленному истцом заключению ООО «Авант Эксперт», что также подтверждается ответом от 17 октября 2020 года (оборот л.д. 82, л.д. 83). Общая сумма, выплаченная страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 114 000 руб. (83 350 руб. + 30 650 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вина Р.М. Кисаметдинова в произошедшем ДТП и законность его владения на тот момент автомобилем Hyundai Solaris сторонами не оспаривается, он являлся лицом, допущенным к управлению названным автомобилем по страховому полису ОСАГО АО «СО «Талисман» (серии ....) (л.д. 5, 105).

При таком положении ответчик на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем Hyundai Solaris на законных основаниях, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Поскольку, исходя из даты ДТП, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматриваются выдача истцу страховой компанией направления на ремонт автомобиля, отказ истца от его получения.

В заявлении на страховую выплату истцом указано и СТОА, на которую он просит выдать направление, и реквизиты для выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В ходе разбирательства по делу не было установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как было указано выше, АО «Группа Ренессанс Страхование» по рассматриваемому ДТП осуществлена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ...., в размере 114 000 руб.

При этом такая стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Авант Эксперт», подготовленным по заказу истца, по которому требования заявлены истцом и к причинителю вреда Р.М. Кисаметдинову (л.д. 19).

Определение размера ущерба по данному делу на основании указанного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы (как по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, так и по рыночным ценам) сторонами, в том числе Р.М. Кисаметдиновым, не заявлено, при этом судом первой инстанции такой вопрос на обсуждение ставился (л.д. 123). В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Кисаметдинова пояснил, что назначение в настоящее время судебной экспертизы ухудшит положение ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Р.М. Кисаметдинова в пользу В.В. Евдокимова в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67 565 руб. (181 594 руб. – 114 029 руб.), в связи с чем это требование подлежит частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем истца было также заявлено требование о компенсации истцу морального вреда, какие-либо мотивы и основания в обоснование этого требования приведены не были. Исходя из материалов дела, в отсутствие сведений о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений, следует, что моральный вред сторона истца связывает с нарушением имущественных интересов.

Судебная коллегия считает, что это требование удовлетворению не подлежит.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено, как не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему телесных повреждений вследствие данного ДТП и, как следствие, – морального вреда в виде физических страданий.

Таким образом, требование В.В. Евдокимова о компенсации морального вреда, является необоснованным в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение дефектовки автомобиля, их несение подтверждается имеющимся в материалах дела заказом-нарядом № .... (л.д. 10). Расходы на дефектовку понесены истцом 24 июля 2020 года в связи с проведением осмотра в ту же дату его автомобиля (л.д. 21-22) с целью подготовки ООО «Авант Эксперт» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, эти расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, как подлежащего возмещению страховой компанией (114 029 руб., что составляет 62,8% от 181 594 руб.), так и в оставшейся невозмещенной части, исходя из представленного истцом заключения ООО «Авант Эксперт», ответчиком (67 565 руб., что составляет 37,2% от 181 594 руб.).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, указанные расходы являются для истца необходимыми, судебными и подлежат частичному возмещению за счет ответчика, исходя из принципа пропорциональности, в размере 558 руб. (1 500 х 37,2%).

Расходы по направлению истцом ответчику искового заявления также являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, они подлежат возмещению ему ответчиком в размере 211,76 руб. (211,84 руб. х 99,96%), исходя из заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы ущерба в 67 594 руб. и взысканной (размера удовлетворенного требования о возмещении ущерба) 67 565 руб., что составляет 99,96%.

По тому же принципу, пропорционально удовлетворенной сумме требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 226,93 руб. (2 227,82 руб. х 99,96%).

Вместе с тем во взыскании почтовых расходов на отправление в адрес ответчика претензии следует отказать, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию ущерба, причиненного ДТП, законом не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года между Р.Ф. Хасаншиным (юрист) и В.В. Евдокимовым (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи на условиях, предусмотренных договором, в следующем объеме: консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа (л.д. 96).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора), согласно акту приема-передачи денежные средства приняты от В.В. Евдокимова Р.Ф. Хасаншиным в счет оплаты оказания юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представитель истца – Р.Ф. Хасаншин принимал участие: в судебном заседании от 14 сентября 2021 года, судебном заседании от 23 ноября 2021 года и после объявленного в нем перерыва до 6 декабря 2021 года (л.д. 108-111).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.М. Кисаметдинова в пользу истца расходы на оплату названных расходов в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
13 января 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования В.В. Евдокимова к Р.М. Кисаметдинову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Кисаметдинова в пользу В.В. Евдокимова в возмещение ущерба 67 565 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 558 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 226,93 руб.

В удовлетворении требований В.В. Евдокимова о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправление претензии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи