Решение по делу № 2-3103/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3103/2015                                                                  07 октября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Яцюк Е. М. к Заворохину И. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яцюк Е.М. обратился в суд с иском к Заворихину И.А. о взыскании ущерба.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Заворохина И.А. на ИП Полоскова А.В.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия указал, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП
Полоскова А.В., которому и принадлежит автомобиль.

Представитель третьего лица Полоскова А.В. - Белых В.В. разрешение ходатайство о замене ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Спецдорстрой» в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование
Яцюк Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер <№> Иск предъявлен как к лицу, управлявшему автомобилем. Собственником вышеуказанного автомобиля является Полосков А.В.

Как следует из представленного стороной ответчика трудового договора, копии трудовой книжки, ответчик принят на работу водителем к ИП Полоскову А.В. Ответчик управляет автомобилем «КАМАЗ», выполняя свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что место жительства ответчика ИП Полоскова А.В.: ..., дело не может быть рассмотрено Ломоносовским районным судом г.Архангельска, поскольку территориальная деятельность суда на указанный адрес не распространяется.

На основании пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по исковому заявлению Яцюк Е.М. к ИП Полоскову А.В. о взыскании ущерба подлежит передаче по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.41, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ненадлежащего ответчика Заворохина И. А. на надлежащего индивидуального предпринимателя Полоскова А. В. (Архангельская область, ...).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Заворохина И. А..

          Гражданское дело по исковому заявлению Яцюк Е. М. к индивидуальному предпринимателю Полоскову А. В. о взыскании ущерба передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                    Т.В. Ермишкина