Решение по делу № 33-10328/2024 от 06.08.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-10328/2024 (2-2353/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009027-93

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2024 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Безматерных В.С., представителя ответчика Гиренко И.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о взыскании расходов на лечение в сумме 6 181 руб., материального ущерба в виде стоимости утраченной возможности посещения бассейна в сумме 4448,32 руб., компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 в период времени с 17:10 до 17:30 часов истец заходила в бизнес-центре «Бонус» по адресу: ****, при входе в здание, куда она пошла в целях забрать внучку из балетной студии, она запнулась о загнутый резиновый коврик, который находился в холле здания и упала. В результате падения она получила ***. После падения к ней подошли посетители и предложили вызвать скорую помощь, она позвонила сыну, который приехал в бизнес-центр, вызвал такси и отвез в травмпункт на ****. В травмпункте сделали 2 обезболивающих укола, рентген. Истец находилась на амбулаторном лечении, ей было предписано носить бандаж на плечевой сустав и руку. Полагает, что по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис», которое осуществляет управление бизнес-центром «Бонус» ей причинен вред здоровью. В результате полученной травмы она понесла расходы на услуги такси до травмпункта в размере 514 руб., на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку в размере 4 931 руб., на приобретение лекарственных средств: найз-гель в размере 450 руб., нимесулид в размере 259 руб. До получения травмы истец посещала бассейн в фитнес-клубе ***, где у нее приобретен годовой абонемент. В результате падения она не смогла посещать бассейн в течение двух месяцев, стоимость одного месяца посещения составляет 2 224, 16 руб., в связи с чем полагает, что ей причинен ущерба в сумме 4 448, 32 руб. Также ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, она до сих пор принимает обезболивающие препараты, плохо спит, ограничена в движении, место перелома реагирует на перемены в погоде, лечение по утверждению врача будет проходить не менее 1,5-2 месяцев. Она не смогла проводить время с внуком, забирать его из школы, что приносит ей глубокие нравственные страдания. 02.11.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов, материального ущерба и морального вреда. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Безматерных В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Щербинина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора Пикулева А.С. дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2024 с ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 5 707 руб., штраф в размере 52 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу морального вреда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести испытанных истцом физических страданий и не может превышать 50000 руб. Указывает, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. Из видеозаписи следует, что истец, входя в здание бизнес-центра «Бонус», сама пнула ровно лежащий на входе ковер, в связи с чем падение произошло исключительно по причине ее неосторожности и неосмотрительности, а не вследствие противоправного деяния со стороны ответчика. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено, что посещение истцом бизнес-центра было обусловлено намерением приобрести товар или же в связи с оказанием ей услуг ответчиком, как потребителю, а наоборот, судом установлено, что истце пришла в бизнес-центр с целью забрать свою внучку из балетной студии.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» указал, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости руководствоваться ГОСТ Р51303-2013, поскольку данный стандарт устанавливает лишь термины и определения основных понятий в области торговли и не является нормативно-правовым актом. Кроме того, данный стандарт утратил свою силу с 01.10.2023, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» с датой введения в действие с 01.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гиренко И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Безматерных В.С. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. 13.10.2023г. в период времени с 17:10 до 17:30 часов зашла в бизнес-центр «Бонус» по адресу: ****, при входе в здание запнулась о резиновый коврик, расположенный при входе на полу, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки большого бугорка правого плеча без смещения.

Причиненные повреждения здоровья подтверждаются справкой-эпикризом ГБУЗ ПК «ГКП № 5» травмпункт от 13.10.2023, из которой следует, что у Б. диагностирован закрытый перелом ***. Лечение: повязка «Змейка», лечение по месту жительства.

Согласно протокола рентгенологического исследования на рентгенограмме у Б. определяется перелом ***.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № **, Б. обращалась на прием к врачу травматологу 16.10.2023, 19.10.2023, 30.10.2023, 08.11.2023.

Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» Б. находилась на лечении с 13.10.2023 по 23.01.2024.

Факт падения Б. зафиксирован видеокамерами, установленными в бизнес-центре «Бонус» по адресу: ****.

Ответчиком по факту проверки падения от 13.10.2023 составлена докладная от 23.10.2023, в которой отражено: «в результате просмотра записи с камеры наблюдения холла 1 этажа со стороны ул. Революции в присутствии Б. управляющей БЦ «Бонус» Т. установлен факт того, что при входе со стороны **** Б. запнувшись за ковровое покрытие упала, самостоятельно встала, немного посидев в холле на скамейке самостоятельно направилась в сторону лифта».

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись с камер, установленных в бизнес-центре «Бонус» по адресу: ****, представленная ответчиком, из которой видно, что 13.10.2023 в 17:09 часов в бизнес-центре «Бонус» заходит женщина, которую стороны определили как Б., запнувшись за ковровое покрытие упала на пол, после чего ковровое покрытие осталось загнутым, самостоятельно встала, и села в холле на скамейку, через некоторое время направилась в сторону лифта, при этом, при вызове лифта не пользуется правой рукой. На другом видео Б. сопровождает мужчина, придерживая ее под руку, они садятся в такси.

Между собственниками помещений в нежилого торгово-офисного здания по адресу: **** (Бизнес центр «Бонус») и ООО «УК «Виктория-Сервис» заключены договоры управления бизнес-центром «Бонус» по адресу: ****, в соответствии с которыми ООО «УК «Виктория-Сервис» осуществляет управлением общим имуществом БЦ в интересах собственников и за их счет, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также содержит и осуществляет текущий ремонт общего имущества собственников в соответствии с требованиями действующих правил, технических регламентов и иных обязательных норм (договор с М. на л.д. 60-70).

Между ООО «Маки-Сервис» и ООО «УК «Виктория-Сервис» заключен договор № ** о предоставлении во временное владение и пользование ковровых напольных покрытий для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий. Согласно акта сдачи и приемки № ** от 31.10.2023 ООО «Маки-Сервис» оказал услуги в октябре 2023 года по чистке и замене ковровых покрытий по договору ООО «УК «Виктория-Сервис».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Б. при входе в бизнес-центр «Бонус» запнулась за ковровое покрытие, в результате падения получена травма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера перенесенных Б. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Так же суд посчитал обоснованными расходы истца на услуги такси до травмпункта в размере 514 руб., а также на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку в размере 4 931 руб., на приобретение найз-гель в размере 450 руб., на приобретение нимесулида гранулы в размере 259 руб., на общую сумму 5 639 руб., так как они назначены врачом в связи с полученной травмой, подтверждены платежными документами.

Поскольку судом первой инстанций установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, посчитал соразмерной сумму штрафа в размере 52853 руб.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Разрешая спор и установив, что между собственниками помещений в бизнес-центр «Бонус» и ООО «УК Виктория-Сервис» заключен договор управления, в соответствии с которым последний осуществляет управлением общим имуществом бизнес-центр в интересах собственников и за их счет, по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих помещение бизнес-центра на законном основании, и что именно ООО «УК Виктория-Сервис» в целях реализации возложенных обязанностей по договору управления обустроила во входной группе ковровое покрытие в целях безопасного прохода посетителей, суд правомерно возложил ответственность за причинение вреда истцу на ООО «УК Виктория-Сервис».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приняв во внимание обстоятельства падения истца, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность нахождения истца на лечении, возраст пострадавшей, степень физических и нравственных страданий, суд, указав на требования разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Виктория-Сервис» в пользу Б. в 100 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и правильном определении юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, верно обратил внимание на поведение сторон и характер допущенного нарушения прав истца – при посещении бизнес-центра, то есть здания, предназначенного для свободного посещения неограниченного круга лиц, характер полученной истцом травмы, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец является пенсионером, ее возраст, поскольку в старшем возрасте восстановление здоровья может занять значительное время, в связи с чем посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что истец могла упасть вследствие своей неосторожности и неосмотрительности судебной коллегией отклоняются. Объективных данных, позволяющих сделать такой вывод, не установлено. Доводы ответчика в данной части носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

В соответствии с пунктом 31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, должны надежно крепиться к полу.

Поскольку требования к критериям надежности крепления ковров и ковровых дорожек к полу нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности не регламентировано, суд правильно пришел к выводу, что именно вследствие того, что ковровое покрытие на входе не было надежно прикреплено к полу, тем самым не исключена возможность образования складок (неровностей) при движении по ним людей, что явилось причиной того, что истец запнулась за ковровое покрытие и упала на пол, в результате чего получила травмы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что посещение бизнес-центра было безопасно и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о необоснованной ссылке суда на пункт 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», который утратил силу, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правовые основания для удовлетворения иска в настоящем деле установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом штрафом, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку вред истцу причинен вследствие посещения здания бизнес-центра, целью посещения которого была встреча ребенка из балетной студии, расположенной в данном здании, тем самым посещение здания связано с получением услуг, а ответчик является лицом, которое ответственно за содержание такого здания, используемого в целях предоставления потребителям различного рода услуг, требования истца о выплате компенсации за полученную травму в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «УК «Виктория-Сервис» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи