Решение по делу № 33-6505/2019 от 13.05.2019

Судья: Воронкова Е.В.                                                            Гр. дело № 33–6505 / 2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Латышевой М.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Латышевой М.В. расходы по приведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Латышевой М.В. ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Латышева М.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» к страховой компании виновника ДТП с заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было.

04.12.2018 г. истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения.

13.12.2018 г. ответчик истцу отказал в выплате страхового возмещения, однако после дополнительного исследования предоставленных истцом документов отказ был пересмотрен, подготовлен страховой акт                                    и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 032 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 032 руб. признать исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере                        9000 руб., законную неустойку в размере 157043,12 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 191516 руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латышева М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Латышевой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 13 августа 2018 г. в г. Тольятти произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», к страховой компании виновника ДТП с заявлением, однако страховое возмещение выплачено не было.

04.12.2018 г. истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения.

13.12.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, однако после дополнительного исследования предоставленных истцом документов отказ был пересмотрен, подготовлен страховой акт                                         и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 032 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, судом определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшенная в соответствии со                         ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, а также взыскана сумма штрафа, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Доводы жалобы о значительном снижении неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку снижение неустойки является правом суда, при этом законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, возможность снижения ее размера определяется исходя из установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при оценке которых судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом снижены сумма неустойки и штрафа по ходатайству ответчика и с учетом обстоятельств дела, а именно соотношения ее соразмерности, принимая во внимание период просрочки, последствия неисполнения обязательства и причиненный ущерб.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., а также в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 700 рублей.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой М.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -