Решение по делу № 1-100/2021 от 30.06.2020

100/2021 (1-845/2020)

86RS0002-01-2020-006580-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                         09 февраля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Барбарос Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Козака А.В.,

подсудимого Гончарова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Гончарова А.А. <данные изъяты> судимого:

29.10.2004 года Нижневартовским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Пермь от 03.05.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к четырем годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей; условное осуждение отменено Нижневартовским городским судом 30.04.2008, наказание отбыто 16.05.2014,

17.02.2015 тем же судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 24.11.2017,

13.06.2018 Мировым судьёй судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; лишение свободы отбыто 12.04.2019, неотбытая часть дополнительного наказания составляет восемь месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А, в городе Нижневартовске открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 21 минуты <дата> Гончаров А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <адрес>, имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО1 для подавления возможного сопротивления нанес тому несколько ударов руками по голове, причинив физическую боль, после чего из карманов надетых на потерпевшем брюк- джинсов открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 телефон «ASUS A450GG» стоимостью 6000 рублей, телефон «Jinga Simple F200N» стоимостью 528 рублей с не представляющей ценности СИМ- картой, денежные средства в сумме 450 рублей. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 6978 рублей.

Подсудимый Гончаров А.А. вину в предъявленном обвинении в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично и показал, что в ночь на <дата> возле магазина «Братья» он встретился с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 и малознакомым ФИО2 вместе с которыми зашел в подъезд дома, где он стал пить пиво, а свидетели и потерпевший водку. Так как денег на спиртное больше не было, ФИО3 предложил Гончарову отдать продавцу магазина в залог за алкоголь телефоны, которые лежали на подоконнике. Он взял телефоны, пошел в магазин, увидел, что знакомого продавца нет. Затем он собрался уходить, между ним и потерпевшим произошёл конфликт, небольшая потасовка, но подраться они не успели, так как их разняли свидетели. После этого Гончаров ушел домой, телефоны остались у него в карманах. Деньги у потерпевшего он не похищал, карманы у того не проверял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь происшествия в подъезде <адрес> распивал спиртное в парнями по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>, к которыми познакомился незадолго до этого. Затем сзади к нему подошёл ещё какой-то человек, который ударил его по голове руками один- два раза. Этого человека ФИО1 не рассмотрел. После этого все вышли из подъезда, и на улице потерпевший обнаружил пропажу из карманов двух телефонов и денег в сумме около 150 рублей. В дальнейшем телефоны ему вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому у него нет.

Согласно оглашённым обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, <дата> в вечернее время у <адрес> он познакомился с ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми они распивали спиртное сначала на скамейке, потом в подъезде дома. Затем в подъезде появился другой парень, которого потерпевший не рассмотрел, который сразу же обратился к ФИО1, тот не успел ответить, как этот парень схватил его рукой за затылок и несколько раз ударил головой об почтовые ящики, а также ударил по лицу, отчего у него сломались и упали очки. В это же время парень обшарил карманы его джинсов и вытащил находившиеся там телефоны «ASUS» и «Jinga», а также деньги в сумме 450 рублей. Затем парень ушел, а ФИО1 направился к магазину «Братья», где для него вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24- 26).

Относительно изложенных показаний потерпевший заявил, что показал почти то же самое, что и в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что весной 2020 года у <адрес> в вечернее время встретил своего знакомого ФИО3, а также ранее незнакомых потерпевшего ФИО1 и подсудимого Гончарова. Вместе они зашли в подъезд, где находились непродолжительное время, а затем подсудимый без какой-либо причины стал наносить удары потерпевшему. Тот присел, Гончаров стал шарить по его карманам и забрал оттуда телефон. Также из карманов выпали деньги, купюрами по сто рублей, которые также забрал подсудимый. Затем все разошлись. От ударов на лице потерпевшего имелся синяк.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного расследования, <дата> он с ФИО3 распивали спиртное у него дома, а около 22- 23 часов направились в магазин по <адрес>, где ФИО2 купил ещё бутылку водки. У <адрес> они встретили двоих мужчин, ранее незнакомых свидетелю потерпевшего и подсудимого, распивавших водку, с которыми заговорил ФИО3 Вчетвером они сначала распивали спиртное на лавочке, затем в подъезде. В ходе этого между Гончаровым и ФИО1 произошла ссора, они стали друг друга оскорблять, а затем подсудимый стал наносить удары руками по голове потерпевшего. От ударов ФИО1 оперся о стену и сполз вниз, а Гончаров стал проверять содержимое его карманов и забрал из них два телефона, а также поднял с пола выпавшие из карманов потерпевшего деньги купюрами по сто рублей в количестве двух-трёх штук. Свидетель №3 и ФИО3 словесно пытались остановить Гончарова, но тот их не слушал. Видя это, ФИО3 и ФИО2 ушли, а подсудимый и потерпевший остались в подъезде (л.д. 31- 33).

Относительно противоречий свидетель показал, что видел, как Гончаров забрал у ФИО1 один телефон, второй телефон он увидел только в отделе полиции. Кроме того, он мог забыть, что распивал спиртное с ФИО3

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с Гончаровым А.А., так как тот проживает в соседнем доме, и охарактеризовал того как хорошего человека. Летом 2020 года в вечернее время они, а также ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное на лавочке у шестого подъезда <адрес>, затем зашли в подъезд, где также продолжали распивать и общаться, в ходе чего происходили конфликты. Гончаров и ФИО1 оскорбляли друг друга. Затем Гончаров ударил ФИО1 рукой по щеке, от удара тот не падал. Затем все успокоились и разошлись. Телефона у потерпевшего свидетель не видел, но видел деньги в сумме 100- 200 рублей, которые выпадали у него из кармана.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с подсудимым, в ходе конфликта Гончаров А.А. дважды ударил ФИО1 по лицу правой рукой, отчего у того упали очки, а потом стал проверять содержимое его карманов, откуда забрал два телефона. Также свидетель видел, что из кармана потерпевшего выпали деньги в сумме 300- 400 рублей, кто их забрал, не видел. ФИО1 просил вернуть телефоны, но Гончаров убрал их себе в карманы. Затем ФИО3 и ФИО2 ушли из подъезда (т. 1 л.д. 28- 30, 53- 55)

Относительно противоречий свидетель показал, что не видел, как Гончаров забирал у ФИО1 телефоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на площадке между первым и вторым этажами шестого подъезда <адрес> в Нижневартовске обнаружены очки, дужка которых отломлена, и шапка (т. 1 л.д. 5- 10).

Согласно протоколу личного досмотра, <дата> в здании ОП-1 УМВД г. Нижневартовска Гончаров А.А. добровольно выдал телефоны «ASUS» и «Jinga» (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколам предъявления для опознания, ФИО1 опознал изъятые у Гончарова А.А. телефоны как принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 76- 77, 78- 79).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, на момент хищения стоимость телефона «ASUS A450GG» составила 6000 рублей, телефона «Jinga Simple F200N» 528 рублей (т. 1 л.д. 86- 91).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены телефоны «ASUS» и «Jinga», очки и шапка. Установлены повреждения телефона «ASUS». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 103- 109).

Согласно расписке, телефоны «ASUS» и «Jinga», очки и шапка переданы потерпевшему (т. 1 л.д. 1015).

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Гончарова А.А. виновным в предъявленном ему обвинении.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку каких- либо причин для оговора подсудимого у них не было. Имеющиеся между показаниями указанных лиц противоречия являются незначительными и свидетельствуют, по мнению суда, о субъективных особенностях восприятия событий, а также о наличии у свидетелей и потерпевшего на момент происшествия алкогольного опьянения. Относительно же существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, показания противоречий не содержат. Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что Гончаров наносил удары руками ФИО1 по голове, при этом проверял содержимое его карманов и похитил оттуда имущество. Сам ФИО1 также показал, что удары ему наносил четвертый присутствующий в подъезде парень, при этом обшарил его карманы и похитил из них два телефона и 450 рублей.

Впоследствии принадлежащие потерпевшему телефоны подсудимый выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО2 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил, показав, что мог забыть часть произошедшего в связи с истечением значительного времени.

По мнению суда, противоречия между данными в ходе расследования и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 также объясняется прошествием существенного периода времени, а также возможным нежеланием вспоминать детали произошедшего события, являющегося для них неприятным.

К показаниям Гончарова А.А. о том, что телефоны он взял по предложению ФИО3, чтобы заложить их в магазин, суд относится критически и оценивает их как не соответствующие действительности. Во- первых, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 такое обстоятельство не подтвердили. Во- вторых, никаких оснований распоряжаться имуществом ФИО1 у ФИО2 не было. В- третьих, потерпевший и свидетели отрицают, что они ходили в магазин с целью выяснить возможность оставить телефоны в залог, более того, все они показали о наличии у ФИО1 денег, в связи с чем вообще не имелось никакого смысла в приобретении спиртного в долг под залог телефонов.

Поскольку Гончаров А.А. сопровождал нанесение ударов по голове ФИО1 противоправным безвозмездным изъятием его имущества, и прекратил наносить удары после того, как завладел телефонами и деньгами, суд приходит к выводу, что целью применения насилия являлось подавление возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а мотивом содеянного подсудимым являлась корысть.

Таким образом, действия Гончарова А.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» части второй статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, а также личность подсудимого. Гончаров А.А. по месту проживания участковым уполномоченным, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании части второй той же статьи также наличие у Гончарова А.А. тяжких заболеваний, в том числе хронических.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Гончаровым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору от <дата>, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. Суд не может на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние такого состояния на подсудимого и на содеянное им.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Гончарову А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства относятся к личности подсудимого и его поведению после совершения преступления, но не снижают существенно содеянного им, и тем более не могут быть признаны исключительными. Вместе с тем, с учётом смягчающих обстоятельств возможно дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, не применять. Поскольку преступление совершено при неисполненном дополнительном наказании по приговору от 13.06.2018, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров следует на основании статьи 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, а также статьи 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, при наличии отягчающего обстоятельства нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гончарову А.А. следует отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефоны, шапку и очки следует оставить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 13.06.2018 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок восемь месяцев 3 дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гончарову А.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 мая 2020 года до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: телефоны, шапку и очки оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Пиюк Ю.В.