Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6660/2022 от 20.07.2022

УИД 38RS0035-01-2022-003612-37
Судья Горбатько И.А.	по делу № 33-6660/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 августа 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» к Муклинову С.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее по тексту – ПООИО «За граждан») обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к           Муклинову С.Х., ООО «Яндекс» о признании недействительными сделок, заключенных ПООИО «За граждан» в лице Муклинова С.Х. и ООО «Яндекс» 02.12.2020, 19.01.2021, 31.03.2021, 19.05.2021, 11.06.2021, 23.07.2021 на общую сумму 75384 руб. 54 коп., взыскании солидарно с ответчиков 75384 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 9256 руб. 72 коп., госпошлины – 3 039 руб.

В обоснование требований указано, что в отсутствие согласия органа управления юридического лица (правления), необходимость которого предусмотрена уставом общественной организации, Муклинов С.Х., будучи председателем ПООИО «За граждан», совершил с ООО «Яндекс» сделки, распорядился денежными средствами организации в нарушение п. 4.13 устава ПООИО «За граждан», скрыл обстоятельства сделок от органов управления организации, при этом необходимость заключения таких сделок отсутствовала.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе председатель ПООИО «За граждан» Друзь В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что заявленный иск не являются корпоративным спором и не относится к исключительной подсудности арбитражного суда. В данном споре истцом выступает не участник юридического лица, а общественная организация, являющаяся некоммерческой организацией, не объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Обращает внимание, что в данном случае спор возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, но предъявлен к физическому лицу и находится в сфере гражданских правоотношений, поэтому подсуден суду общей юрисдикции.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая исковое заявление, судья, учитывая, что спор возник между ПООИО «За граждан» и юридическим лицом ООО «Яндекс», заключение сделок Муклинов С.Х. осуществлял от имени юридического лица, как физическое лицо стороной сделок не являлся, отдельного нормативно-правового обоснования требований к Муклинову С.Х. иск не содержит, исходил из подсудности возникшего спора арбитражному суду.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративному спору по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как следует из материала, исковое заявление предъявлено, в том числе к Муклинову С.Х., который статусом индивидуального предпринимателя не наделен, в настоящее время не является председателем общественной организации.

Спор заявлен ПООИО «За граждан», то есть некоммерческой организацией, не объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что иск предъявлен, наряду с ООО «Яндекс» и к физическому лицу Муклинову С.Х., и разделение требований невозможно, исходя из субъектного состава спора, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что необходимые ст. 225.1 АПК РФ условия для признании спора корпоративным не соблюдены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-570/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                     ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022

░░░ 38RS0035-01-2022-003612-37
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.	░░ ░░░░ № 33-6660/2022

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

        9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░         ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-570/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                     ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░