Решение от 25.08.2020 по делу № 33-1667/2020 от 04.08.2020

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-02-2020-002271-61

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стойка Валерия Геннадьевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к Стойка Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

26 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Стойка В.Г. о взыскании долга по договорам займа от 14 мая 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 06 июля 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 06 августа 2018 года в размере 3560500 рублей, договорной неустойки в размере 15342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301217 рублей.

05 июня 2020 года директором ООО «Дипломат-Консалтинг» Стойка Г.В. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в <адрес> квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес> <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, а также запрете Стойка В.Г. совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрировать какие-либо сделки в отношении данного имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года заявление ООО «Дипломат-Консталтинг» удовлетворено частично. Наложен арест на 19/50 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Стойка В.Г. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Просит учесть, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию, что не принято судьей во внимание. Считает, что земельный участок подпадает под перечень имущества, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть наложен арест.

Возражая против удовлетворения жалобы, директор ООО «Дипломат-Консалтинг» Стойка Г.В. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых интересов граждан предполагает реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом доказательств, представленных истцом в обоснование своих довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство ООО «Дипломат-Консталтинг» и накладывая арест на земельный участок и долю в праве собственности на жилое помещение, судья, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях реального исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется.

Так в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за Стойка В.Г. в ЕГРН, а также выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 11 марта 2020 года за другим лицом, со ссылкой на то, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества.

Однако, из представленных доказательств не усматривается, что Стойка В.Г. распродает принадлежащее ему недвижимое имущество или принимает иные меры по его отчуждению, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Стойка В.Г., не представлено.

Неисполнение Стойка В.Г. договорных обязательств, размер задолженности по договорам займа, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Дипломат-Консталтинг» о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, определение от 05 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░