Решение по делу № 22-3315/2018 от 30.11.2018

Дело № 22-3315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Зинькова В.И.,
при секретаре	Янчковской А.В.,
с участием прокурора	Новосельчука С.И.,
заявителя	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что в ходе изучения уголовного дела каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав ФИО1 (как свидетеля) либо бездействия в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, по которому еще не было бы принято соответствующего решения, судом установлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными, является необоснованной, и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными. Свои доводы мотивирует тем, что и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ввел суд в заблуждение, указав, что уголовное дело № находится в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым и по нему принято решение о приостановлении предварительного следствия, поскольку данные утверждения и.о. начальника не подтверждены доказательства. Заявитель также считает необоснованными утверждения прокурора о том, что все необходимые действия по постановлению суда о возвращении уголовного дела прокурору, были выполнены, в виду того, что вышеуказанное уголовное дело было зарегистрировано как материал доследственной проверки, по которой возбуждено новое уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ по новому заявлению заявителя. С учетом изложенного, ФИО1 указывает, судом вынесено решение по уголовному делу №, к которому он не имеет никакого отношения, а по уголовному делу №, по которому его процессуальной статус – обвиняемый, никого решения так и не принято, следовательно, постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является не исполненным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из содержания жалобы заявителя, следует, что он обжалует действия (бездействие) СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым, в связи с невыполнением постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины были возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривают, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ. По результатам рассмотрения указанных материалов, прокурор в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного УПК РФ, в том числе возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона, в случае, если судебное разбирательство по делу начато до ДД.ММ.ГГГГ, оно продолжается в порядке, установленном УПК РФ, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По ходатайству прокурору деяния подсудимого подлежат квалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положение подсудимого.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК РФ возвращены прокурору Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку по своей форме и содержанию обвинительные акты не соответствовали требованиям ст. ст. 220, 225 УПК РФ, а государственный обвинитель, принимающий участие в судебном заседании, обвинение от имени Российской Федерации не поддержал, ходатайство о переквалификации деяний подсудимого в соответствии со статьями УК РФ не заявил, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного производства направлены в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>, где они были зарегистрированы как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в том числе и по поступившему материалу доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, указанные выше материалы, исследованные судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не содержат сведений о возбуждении в отношении заявителя в настоящее время уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, о чем в том числе свидетельствует то обстоятельство, что его статус в рамках вышеуказанного уголовного дела определен, как свидетель.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением в настоящее время уголовного преследования в отношении него, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействия) должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

Поскольку, допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в ней, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела незаконными прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков