Решение по делу № 2-392/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-392/2021

37RS0019-01-2021-000037-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                  г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Гранд» Перфильева Б.Е.,

ответчика Светловой Е.В.,

представителей ответчиков Аристархова В.В., Дробышевского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Башигиной Вере Владимировне, Светловой Екатерине Владимировне, Кошелевой Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании собственников по вопросам повестки дня №№ 5, 12, оформленных протоколом № Б/П от 18 ноября 2020 г. Требования мотивированы тем, что ООО «Гранд» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.01.2016 г., условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом б/н от 29 декабря 2015 г. В период с 31.10.2020 г. по 17.11.2020 г. в указанном многоквартирном доме собственниками помещений Башигиной Верой Владимировной (собственник кв. №6), Светловой Екатериной Владимировной (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной и заочной форме. Большинством голосов но всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, результата проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом № Б/Н от 18 ноября 2020 г. С указанными решениями собственников (в частности, вопросы №№ 5, 12, повестки дня) управляющая организация не согласна, считает их незаконными, нарушающими права собственников многоквартирного дома и управляющей организации в целом. По вопросу №5 собственники решили – отклонить предложенный УК тариф. По вопросу №12 – уменьшить статью «Содержание внутридомового инженерного оборудования» на 4,00 руб. до 2,61 руб. с кв.м. 30.09.2019 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было утверждено предложенное управляющей приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Гранд», а именно «Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», на 2020 год. 13.10.2020 г. собственникам было направлено предложение управляющей организации (в порядке ч. 7, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). С учетом объема работ и услуг, которые необходимо выполнить и, оказать в 2021 году в рамках содержания и ремонта общего имущества МКД для обеспечения надлежащего его содержания, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятым решением на общем собрании собственников помещений об изменении размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, с учетом стоимости коммунальных ресурсов, на 4,00 рублей/кв.м., собственники помещений МКД изменили существенные условия договора управления МКД. Установленная гражданами плата за содержание жилого помещения (вопрос № 12 повестки дня) 2.61 рублей с кв.м. за содержание внутридомового инженерного оборудования не позволяет управляющей организации осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в требуемом законодательством порядке. Кроме того, принимая указанный размер платы за содержание жилого помещения, с учетом стоимости коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2021 г. по 01.12.2020 г., собственники помещений МКД нарушили прямой запрет ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, где установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников посещений в таком доме, которое проводится в порядке ст.45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Кроме того, столь низкий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный общим собранием собственников МКД № 4 по <адрес>, объективно не позволяет управляющей организации выполнить принятые на себя обязательства но содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором управления от 01.01.2016 г. Таким образом, истец полагает, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу № 5, 12, принято как не относящееся к компетенции общего собрания собственников, противоречит действующим на территории г. Иваново нормативно-правовым актам. Таким образом, если ничтожным решением общего собрания собственников помещений МКД нарушены интересы управляющей организации, в том числе о принятии решения об уменьшении размера платы, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 162 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, истец просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании собственников по вопросам повестки дня №№ 5, 12, оформленных протоколом № Б/П от 18 ноября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска и просил признать решения, принятые на общем собрании недействительными полностью, в связи с тем, что они приняты по вопросам, не включённым в повестку дня. Кроме того, решения, принятые по вопросам, которые обсуждались на очной части собрания приняты при отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Кошелева С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Максимова А.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и в дополнениях к нему. Пояснил, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решений. Доказательств размещения уведомления с повесткой общего собрания, в котором бы содержались все обсуждаемые на собрании вопросы ответчиками, не представлено. К показаниям свидетелей со стороны ответчиков следует отнестись критически, поскольку в адрес истца направлялось уведомление, в котором повестка общего собрания включала четыре вопроса.

Ответчик Светлова Е.В., представители ответчиков с иском не согласились. Относительно установления тарифов поясняли, что они носят экономически обоснованный характер, в то время как предложенные истцом тарифы такими не являются, поскольку управляющей организацией не представлено их экономическое обоснование. Что касается повестки дня, то повестка содержала в себе 18 вопросов, как указано в протоколе. Причина, по которой в материалах общего собрания имеется лишь уведомление, содержащее четыре вопроса повестки дня – недосмотр представителя. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что они подписывали уведомление с повесткой, содержащей 18 вопросов. Что касается кворума при проведении очной части собрания, то его отсутствие не влияет на действительность решений, принятых на заочной части собрания.

Ответчики: Башигина В.В., Кошелева С.Н., третьи лица: Максимова А.П., Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Пунктом 3 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку приятые на общем собрании собственников помещений МКД решения обязательны для управляющей организации-стороны договора управления и влекут для нее правовые последствия, истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании указанных решений.

Судом установлено, что в указанный в иске период времени ООО «Гранд» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-29).

Ответчики Светлова Е.В., Башигина В.В., Кошелева С.Н. являются собственниками квартир №№, № и № в указанном многоквартирном доме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т.1 л.д.59-60).

В период с 31.10.2020 года по 17.11.2020 года Ответчиками Башигиной В.В., Светловой Е.В. организовано и проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно уведомления о проведении общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

№1 обсуждение тарифов на содержание и техническое обслуживание дома на 2021 г.;

№2 Финансовый отчет представителей УК за 2019 г.;

№3 Отчет УК о проделанной работе в 2020 г. в соответствии с актом общего весеннего осмотра от 30.04.3030 г.;

№4 Текущий ремонт на 2021 г.

Факт размещения сообщения о проведении собрания с повесткой, состоящей из указанных четырех вопросов, подтверждается актом от 21.10.2020 года (Том 1 л.д.57, 58).

Очная часть собрания состоялась 31.10.2020 года в 19.00 час.

Заочная часть проводилась в период с 20.00 час. 09.11.2020 года по 20.00 час. 17.11.2020 года.

Итоги голосования оформлены протоколом от 18.11.2020 года (Том 1 л.д.36-47).

Полагая, что при проведении собрания отсутствовал кворум, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, принятые собственниками тарифы являются экономически необоснованными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2855 кв.м., что участниками дела не оспаривалось.

Таким образом, 50% от общего числа голосов составляет 1427,5 кв.м.

В ходе общего собрания составлено два протокола: от 08.11.2020 г. – очная часть и от 18.11.2018 г. – заочная часть (Том 2 л.д.5-16, л.д.248-254).

Как следует из протокола очной части собрания, на данном этапе приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; рассмотрение вопроса о порядке проведения заочной части собрания, доведенного до всех собственников МКД сути рассматриваемых вопросов, заочное голосование в форме голосования на подготовленных бланках «Решений» по всем вопросам собрания в заочной форме; выработка механизма разрешения вопросов при проведении заочного голосования. Назначение ответственных лиц, счетной комиссии и секретаря заочной части собрания.

При этом вопросы 1-3, 17-18, обсуждавшиеся на очной части, на заочной части собрания не обсуждались и решения по ним не принимались.

Из протокола следует, что на очной части собрания присутствовало 15 человек: квартира № Белякова 24,7 кв.м., квартира № Г.Л.В. – 33,8 кв.м., квартира № Башигина В.В. и Б.П.Е. – 62,1 кв.м., квартира № К.А.В. – 16,23 кв.м., квартира № – М.О.А. – 16,8 кв.м., квартира № Б.А.В. – 51 кв.м., квартира № – К.Н.В, – 41,87 кв.м., квартира № М.В.П. -51,7 кв.м., квартира № Светлова Е.В. – 49,3 кв.м., квартира № Ф.Е.Ю. – 33,4 кв.м. (на момент проведения собрания явлалась собственником), квартира № Л.Н.В, – 65,6 кв.м., квартра 55 Б.С.В, – 62,7 кв.м., квартира № Г.А.В, – 60,2 кв.м.

То есть в очной части собрания участие приняли собственники, обладающие 569,4 % голосов, что составляет менее 50%, следовательно, кворум на очной части собрания отсутствовал.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

Как следует из содержания протокола от 18.11.2020 г., в заочной части собрания принимались решения по 13 вопросам, при этом в бланках решений собственников формулировка части вопросов отличается от указанных в протоколе:

- рассмотреть предложения УК, сметы на текущий ремонт кровли МКД. В решении – отклонить предложенную УК смету на текущий ремонт кровли МКД;

- рассмотрение вопросов о повышении тарифов на коммунальные услуги постатейно. В решении – принять предложенные постатейно тарифы с учетом изменений;

- Рассмотреть вопросы необходимости включения в тариф услуги «Уборка лестничных клеток». В решении - включить в тарифы услугу «Уборка лестничных клеток»;

- Рассмотрение вопроса о качестве проведенного ремонта ливнеприемных воронок. В решении – направить претензию по качеству проведенного ремонта;

- Рассмотрение целесообразности текущего ремонта крыши с учетом отчета о проведённом осмотре и необходимости проведения капитального ремонта. В решении – целесообразен капитальный ремонт крыши и ее частей вместо предложенного текущего;

- Рассмотрение вопроса о направлении претензии в сторону УК за некачественный ремонт канализации МКД с использованием материалов, не соответствующего назначения, не обеспечение опор, и, как следствие, дальнейшего усугубления недостатков выполненной работы. В решении – направить претензию.;

- Рассмотрение вопроса о приоритетности выбора Подрядчика, привлекаемого для работ на МКД без применения НДС. В решении – УК указать на приоритетность выбора подрядчика привлекаемого для работ на МКД без применения НДС;

- Рассмотрение вопроса об исключении из квитанций на оплату следующих затрат: горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, отведение сточных вод. В решении – исключить из квитанций;

- Рассмотрение вопроса об уменьшении статьи «Содержание внутридомового инженерного оборудования» до 2,61 руб. в виду не предоставления УК ранее запрошенного технико-экономического обоснования. В решении – уменьшить статью;

- Рассмотрение вопроса об увеличении статьи «Текущий ремонт» на сумму изъятую из статьи «Содержание внутридомового инженерного оборудования». В решении – увеличить статью;

- Рассмотрение вопроса об оплате общедомовых нужд по электроэнергии согласно расчету показаний общедомового счетчика за вычетом суммы показаний поквартирных в размере 1/60 от выведенной суммы разницы с каждой квартиры на ежемесячной основе. В решении – начислять плату согласно показаний ОДПУ;

- Рассмотрение вопроса о необходимости запроса отчета по форме КС-2 и КС-3 из УК по следующим услугам: исправление ливнеприемных воронок с заменой участков ливневой канализации МКД, ремонт канализации МКД, косметический ремонт подъездов №2 и №4 МКД. В решении – запросит отчеты;

- Обсуждение вопроса об изменении основного договора МКД на Типовой с изменением Типового перечня минимальных оказываемых услуг УК в рамках Основного договора. В решении – изменить основной договор МКД.

Из поступивших в суд из Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области оригиналов материалов по оспариваемому общему собранию следует, что ни один из указанных в акте и в уведомлении о проведении общего собрания вопросов, в повестку дня оспариваемого собрания не включался.

Доводы ответчиков о том, что при формировании пакета документов для направления их в Службу Государственной жилищной инспекции Ивановской области по ошибке было приложено уведомление, содержащее 4 вопроса вместо 18, суд отклоняет.

В подтверждение данного довода ответчик обеспечил явку в судебное заседание двух свидетелей – Л.Н.В, и Б.С.В,, которые сообщили суду, что было размещено уведомление, содержащее именно 16 вопросов, о чем ими также составлен акт.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания свидетелей являются лишь одним из доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку непосредственно в судебном заседании, когда представителем истца был заявлен довод о несоответствии решений вопросам повестки дня, ответчики не смогли дать пояснений по данным обстоятельствам.

Расширенная повестка дня была представлена ответчиками в следующем судебном заседании.

В материалах, поступивших из Службы государственной жилищной инспекции, также имеется лишь акт о размещении сообщения о начале собрания – Приложение №2, с повесткой из четырех указанных выше вопросов (Том 2 л.д.2, 3).

При этом акт о передаче всех материалов по общему собранию ООО «Гранд», включая уведомление из четырех вопросов и акт о его размещении, подписан непосредственно ответчиком Светловой Е.В.

Уведомление о проведении собрания именно по четырем вопросам было направлено в адрес истца посредством электронной почты 22.10.2020 г., что подтверждается как распечаткой истца, так и распечаткой электронной почты ответчика Башигиной В.В., представленной лично ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей со стороны ответчиков как способ ввести суд в заблуждение.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточное количество доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии иной повестки дня общего собрания.

Поскольку в заочной части собрания принимали участие не все собственники помещений в данном МКД, принятые решения являются ничтожными.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения приняты не по вопросам, включенным в повестку дня, они являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Рассмотрев доводы Истца относительно утвержденных тарифов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п.14 постановления Пленума ВС РФ №22 разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В п.31 Правил указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом в адрес собственников были направлены предложения по тарифам на 2021 г., согласно которым стоимость составляет: услуга по управлению МКД – 2,05 руб., услуги по начислению платежей – 0,52 руб., содержание общего имущества – 13,25 руб., из которых содержание конструктивных элементов зданий – 1,36 руб., содержание внутридомового инженерного оборудования - 6,61 руб., санитарное содержание придомовой территории – 3,00 руб., уборка лестничных клеток – 2,28 руб., содержание контейнерной площадки – 0,29 руб., аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома – 0,52 руб., аварийное обслуживание – 0,56 руб., текущий ремонт – 3,60, итого 20,79 руб. (Том 1 л.д. 49, 55).

На 2020 год тарифы были утверждены в следующем размере: содержание общего имущества - 13,02 руб., аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома – 0,52 руб., аварийное обслуживание – 0,54 руб., содержание контейнерной площадки – 0,22 руб., уборка лестничных клеток – 3,50 руб., текущий ремонт – 3,50 руб., итого – 19,99 руб.

На 2021 г. собственники приняли решение утвердить тарифы в следующих размерах: управление – 2,05 руб., содержание общего имущества – 13,25 руб., из которых содержание конструктивных элементов зданий – 1,36 руб., содержание внутридомового инженерного оборудования – 2,61 руб., санитарное содержание придомовой территории – 3 руб., аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома – 0,52 руб., аварийное обслуживание – 0,56 руб., содержание контейнерной площадки – 0,22 руб., текущий ремонт – 6,80 руб., уборка лестничных клеток – 2,28 руб., итого 19,92 руб.

Одновременно, оспариваемым общим собранием приняты решения об отклонении предложенных истцом тарифов и уменьшении статьи содержание внутридомового инженерного оборудования до 2,61 руб., то есть на 4 руб. и о увеличении статьи «Текущий ремонт» на сумму, изъятую из статьи «Содержание внутридомового инженерного оборудования».

В обоснование довода об экономической целесообразности тарифов ответчики в ходе рассмотрения дела представили в суд: предложение ООО «РСУ-Прогресс», согласно которого по статье обслуживание внутридомовых инженерных сетей сумма расходов составляет 89418,60 руб., экономическое обоснование размера платы.

Вместе с тем, принимая решение об отклонении предложенных истцом тарифов и об утверждении иных тарифов, ответчики не представили доказательств того, что утвержденный размер платы обеспечит возможность выполнения истцом минимального перечня работ и услуг, необходимых для содержания данного МКД.

Представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО «РСУ-Прогресс» не основано на анализе констурктивных особенностей данного МКД, из него не следует, что указанная в нем сумма расходов достаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Представленное в материалы дела экономическое обоснование размера платы также не свидетельствует о соблюдении ответчиками приведенных выше положений норм права при установлении размера платы, поксольку подготовлено на основании предложенной сметы ООО «Гранд» и также не свидетельствует о том, что сумма расходов достаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Что касается доводов ответчиков о том, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе самого истца, то с данным доводом суд также не может согласиться, поскольку от ООО «Гранд» собственникам поступило лишь предложение об организации и проведении общего собрания, в то время как инициаторами его проведения являлись ответчики Светлова Е.В. и Башигина В.В.

Доказательств осуществления ответчиком Кошелевой С.Н. каких-либо действий, связанных с организацией и поведением оспариваемого собрания, Истцом не представлено, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Башигиной Вере Владимировне, Светловой Екатерине Владимировне, Кошелевой Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 18 ноября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований к Кошелевой Светлане Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года.