Решение по делу № 33-4325/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гинтер А.А.                      33-4325/2021

24RS0032-01-2020-004003-20

2.176г.

05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Буллер Валентины Владимировны к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по апелляционной жалобе Буллер В.В. и ее представителя Садыгова Д.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Буллер В.В. обратилась с иском к Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования, ссылаясь, что что после смерти ФИО11 приняла наследство, не оформив права на указанный дом ввиду того, что право наследодателя также не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке, в то время, как он владел и пользовался им со дня приобретения у прежнего собственника в 1987 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение,

В апелляционной жалобе Буллер В.В. и ее представитель Садыгов Д.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен предыдущему владельцу, у которого наследодатель ФИО12. приобрел спорный объект недвижимости, в связи с чем у наследодателя возникло право собственности на построенный дом и указанное право впоследствии перешло Буллер В.В.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Следовательно, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем застройщику участке, без соответствующих разрешений на строительство, не подлежит включению в состав наследства.

Как следует из материалов дела, истец Буллер В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является наследником имущества ФИО5, приходящегося ей отцом, умершего <дата>

Согласно домовой книги, ФИО5 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> с ноября 1987 г., по данным технического плана, спорное домовладение выстроено в 1960 г., имеет площадь <данные изъяты> кв.м., площадь изменялась в связи с возведением пристроя, по данным БТИ дом впервые был инвентаризирован в 1961 г. и в соответствии с записями в карточке на домовладение, оно вытроено самовольно ФИО13

В соответствии со сведениями Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорное строение (дом) находится в зоне территорий объектов автомобильного транспорта, земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован в установленном порядке и на государственном кадастровом учете не стоит.

По данным БТИ и Управления Росреестра по Красноярскому краю права на объект жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Правильно установив такое обстоятельства и применив нормы ст.ст.218, 222 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходил из того, что лицу, осуществившему самовольную постройку ФИО14 земельный участок в установленном порядке не предоставлялся под строительство, в связи с чем в силу п.2 ст.222 ГК РФ он не вправе был распоряжаться ею, следовательно, у наследодателя не возникло право собственности на возведенное на земельном участке строение и соответственно, не может наследоваться Буллер В.В.

Истцом не представлено доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка застройщику дома ФИО15 продавшему жилой дом наследодателю Романчуку В.К.,

Данных о том, что на день смерти наследодателя ФИО5 за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и о том, что оно не может быть предметом гражданского оборота, в том числе, предметом наследования.

Согласно приложенным истцом к апелляционной жалобе копии решения исполнительного комитета Ленинского района Совета депутатов № от <дата>. г и архивной выписке к данному решению следует, что для целей обложения налогами утверждены списки граждан, самовольно занимающих земельные участки, а также граждан, самовольно построивших дома на земельных участках. В указанном списке значится домовладение по адресу: <адрес> прежнего владельца ФИО16 у которого наследодатель приобрел дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указанное решение исполнительного комитета не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома Гениатулину Гарифу, а напротив, подтверждает, что выявлено самовольное строение, информация о котором передана для целей налогообложения.

При этом, довод жалобы о наличии заключений о возможности использования спорного строения ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, и нарушения их прав, правового значения для признания права собственности на спорный объект не имеет, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Буллер В.В. Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова