Решение по делу № 11-299/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-299/2016                                          14 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по заявлению ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании судебных расходов по делу № по иску Леонтьевой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Гайде» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных страховой компанией при рассмотрении гражданского дела по иску Леонтьевой Е. Н. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что страховой компанией понесены расходы по проведению судебной Э. в размере <данные изъяты>, уплаченные ООО «АрхПромЭкспертиза».

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «СК «Гайде» и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, распределить между сторонами по делу расходы на оплату экспертизы. Указывает на нарушение мировом судьей ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, так как распределение судебных расходов возможно после принятия решения по делу.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ПАО «СК «Гайде» на доводах частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, разрешить по существу вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска разрешен иск Леонтьевой Е.Н. к ПАО «СК «Гайде» о взыскании убытков, при этом с ответчика взысканы расходы на проведение судебной Э. в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза». Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы. Ответчик ПАО «СК «Гайде» с данным решением был согласен, в апелляционном порядке его не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о прекращении производства по заявлению ПАО «СК «Гайде» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о возможности повторного распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не учитывает, как противоречащий ст.220 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Анисимова