Решение по делу № 33-877/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-877/2023         судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

    судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенчикова С.Н. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску Зенчикова С.Н., Зенчикова Н.И., Зенчиковой Н.В., Зенчикова Ю.С., Зенчиковой В.С., Зенчиковой Н.Е. к муниципальному образованию город Ефремов, администрации муниципального образования город Ефремов, заместителю начальника территориального управления Ефремовского района Кадочникову С.Ю., начальнику территориального управления Ефремовского района Аикину С.В., заместителю главы администрации муниципального образования город Ефремов Давыдовой С.Н., кадастровому инженеру Демьянову П.А., Пучкову В.Н. о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным акта согласования границ земельного участка, обязании установить границы населенного пункта.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Зенчиков С.Н., Зенчиков Н.И., Зенчикова Н.В., Зенчиков Ю.С., Зенчикова В.С., Зенчикова Н.Е. обратились в суд с административным иском к муниципальному образованию город Ефремов, заместителю начальника территориального управления Ефремовского района Кадочникову С.Ю., начальнику территориального управления Ефремовского района Аикину С.В., кадастровому инженеру Демьянову П.А. о признании незаконными действий (бездействия), отмене незаконного формирования земельного участка, обязании установить границы населенного пункта.

В обоснование заявленных требований указали, что как жители дома № <...> с. <...> Ефремовского района Тульской области лишены доступа к коммунальным услугам, пожарной и скорой помощи, водоснабжению, подъездным путям к дому и своим участкам для личного подсобного хозяйства, поскольку в результате действий ответчиков <...> под руководством заместителя начальника территориального управления К. С.Ю. были установлены деревянные столбы, которые заблокировали подъездную дорогу к данному дому со стороны деревни, при этом К. С.Ю. мотивировал это тем, что совершал действия по распоряжению своего начальника Аикина С.В. Истцы были вынуждены обратиться к вышестоящему руководству, Уполномоченному по правам человека в Тульской области; была проведена проверка <...> заместителем главы администрации муниципального образования город Ефремов по жизнеобеспечению Б. С.А., который при личном осмотре приусадебной территории данного дома и земельных участков, принадлежащих истцам Зенчикову Ю.С., Зенчикову Н.И., Зенчикову С.Н., Зенчиковой Н.В., установил, что подъездная дорога к дому отсутствует, а доступа к земельным участкам для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> не имеется. <...> начальник территориального управления Ефремовского района А. С.В. и кадастровый инженер Демьянова П.А. образовали земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, состоящий из двух контуров, что лишило возможности проезда к дому № <...> с. <...> с другой стороны деревни и использования земельных участков по целевому назначению. При обращении к главе администрации муниципального образования город Ефремов в связи с данной ситуацией 29.11.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 никаких действий предпринято не было, ответов по данным обращениям не поступало. Указывают, что истец Зенчиков Ю.С. работает в с. <...> Липецкой области и был вынужден взять неоплачиваемый отпуск в виду отсутствия возможности проезда от дома № <...> с. <...>. Считают, что действия А. С.В., К. С.Ю., Д. П.А. привели к тому, что истцы в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года не смогли пользоваться видами коммунальных услуг, водоснабжением, элементарными условиями для проживания, существования в своем доме. Поскольку единственным источником технической воды был снег, который невозможно поместить в современную стиральную машину, то им был причинен моральный вред, который выразился в искусственно созданных невыносимых для нормального проживания условиях. Данные действия причинили страдания истцам, при этом А. С.В., Д. П.А. знали о последствиях своих действий и намеренно вносили координаты двухконтурного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 71:08:040207:71 в базу данных органов Росреестра.

Указали, что А. С.В. и Д. П.А. расположили земельный участок с кадастровым номером <...> на дорогах общего пользования и проезд к участкам истцов оказался перекрыт, была полностью уничтожена транспортная доступность к дому, в связи с чем они лишены возможности пользования своими земельными участками, при том, что спорный земельный участок изначально был в другом месте и являлся одноконтурным, не имел отношения к дорогам общего пользования. <...> под руководством К. С.Ю. были установлены деревянные столбы, которые заблокировали путь к дому со стороны деревни, однако на жалобы по поводу незаконных действий никаких мер принято не было. Причиненным материальным ущербом являются оплачиваемые ими налоги на землю, упущенная выгода с данных участков. Действия ответчиков привели к причинению морального и материального ущерба, потерям упущенной выгоды, земельные участки для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, <...>, <...> зарастают бурьяном, а участок, принадлежащий Зенчикову Ю.С., с кадастровым номером <...>, им приходилось использовать как единственно возможный проезд к жилому дому. Действия Демьянова П.А. незаконны, поскольку перекрыт проход, проезд другим собственникам соседних участков. Кроме того, изначально право собственности на сформированный Д. П.А. участок возникло у В. Н.А., ранее проживающего в с. <...>, д. <...>, и данный участок являлся одноконтурным площадью 0,38 га, соответствовал целевому использованию для личного подсобного хозяйства и находился совершенно в другом месте населенного пункта, не имел никакого отношения к дорогам общего пользования сельского поселения. Считают, что <...> П.А. перекрыл проход намеренно, так как местность и сложившаяся конфликтная ситуация в районе их дома ему хорошо известны, они являлись участниками земельного спора в другом гражданском деле. По информации администрации муниципального образования город Ефремов грунтовая дорога к дому № <...> с. <...> состоит на балансе муниципального образования город Ефремов и администрацией муниципального образования город Ефремов ежегодно осуществляются мероприятия по грейдированию летом и расчистки от снега зимой. Однако в действительности проезд к дому № <...> с. <...> был перекрыт деревянными столбами в апреле 2021 года, в зимний период 2022 года все замело снегом, транспортная доступность была прекращена, водоснабжение в доме остановлено, но на многочисленные жалобы и призывы о помощи администрация муниципального образования город Ефремов ничего не сделала. В результате этого подверглись социальным издевательствам со стороны должностных лиц представителей администрации муниципального образования город Ефремов, а действия А. С.В., К. С.Ю. и Д. П.А. привели к порче личного имущества Зенчиковых, в зимний период 2022 года были лишены средств первой необходимости - воды, всех видов коммунальных услуг, возможности использовать личный транспорт.

В связи с изложенным, уточнив требования, истцы просили суд признать незаконными действия начальника территориального управления Ефремовского района А. С.В., заместителя начальника территориального управления Ефремовского района в допущенных нарушениях, которые привели к порче имущества истцов <...>; признать незаконными действия кадастрового инженера Демьянова П.А. при проведении кадастровых работ с участком для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>; признать незаконным акт согласования границ участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, подписанный начальником территориального управления Ефремовского района Аикиным С.В.; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц администрации муниципального образования город Ефремов в организации и контроле обслуживания дорог местного значения села <...>, в частности, водонапорной башни и дома № <...>; обязать администрацию муниципального образования город Ефремов установить границы населенного пункта <...> в районе дома № <...> с учетом размещения дорог местного значения, с беспрепятственным проездом к дому № <...> и принадлежащим его жителям участкам для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Определением от 04.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Пучков В.Н., а определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена заместитель главы администрации муниципального образования город Ефремов Давыдова С.Н.

Истцы Зенчиков С.Н., Зенчиков Н.И., Зенчикова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Нармания А.А. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исковые требования Зенчиковых С.Н., Н.И., Н.Е., Н.В.,Ю.С., В.С. не признала, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик кадастровый инженер Демьянов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Истцы Зенчикова Н.В., Зенчиков Ю.С., Зенчикова В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик начальник территориального управления Ефремовского района Аикин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что заявленные истцами требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика муниципального образования город Ефремов, ответчик заместитель начальника территориального управления Ефремовского района Кадочников С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заместитель главы администрации муниципального образования город Ефремов Давыдова С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пучков В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года исковые требования Зенчиковых С.Н., Н.И., Н.В., Ю.С.,В.С., Н.Е. удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным акт от 01.10.2021 согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе истец Зенчиков С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника территориального управления Ефремовского района Аикина С.В., заместителя начальника территориального управления Ефремовского района в допущенных нарушениях, которые привели к порче имущества истцов 13.04.2021; признании незаконными действий кадастрового инженера Демьянова П.А. при проведении кадастровых работ с участком для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>; признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц администрации муниципального образования город Ефремов в организации и контроле обслуживания дорог местного значения села <...>, в частности, водонапорной башни и дома № <...>; о возложении на администрацию муниципального образования город Ефремов обязанности установить границы населенного пункта Яндовка в районе дома № <...> с учетом размещения дорог местного значения, с беспрепятственным проездом к дому № <...> и принадлежащим его жителям участкам для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <...>, 71:08:040207:41, <...>, <...>, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик кадастровый инженер Демьянов П.А., ответчик Пучков В.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Зенчикова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов Зенчикова С.Н., Зенчикова Н.И., Зенчикову Н.Е., просивших об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Пучкова В.Н., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Зенчиковых С.Н., Н.И., Н.В., Ю.С.,В.С., Н.Е.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зенчиков Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, истец Зенчиков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; истец Зенчикова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также Зенчикову Н.И., Зенчикову Ю.С., Зенчиковой В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) жилой дом (дом оператора) № <...> с. <...> Ефремовского района Тульской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2020 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, а также была исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, в части пересечения с границами земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером 7<...>.

В силу п.п. 12, 13, 16 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, муниципального округа, городского округа. Территория муниципального образования не может входить в состав территории другого муниципального образования, за исключением случаев вхождения поселений и внутригородских районов в состав соответственно муниципальных районов и городских округов с внутригородским делением. Территории поселения, внутригородского района должны полностью входить в состав соответственно территорий муниципального района, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При рассмотрении заявленных истцами требований было установлено, что границы с. Яндовка Ефремовского района Тульской области были определены Генеральным планом муниципального образования город Ефремов, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 21.07.2016 № 8-57, и на тот момент в границы данного населенного пункта не были включены границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:08:040207:20, 71:08:040207:39, 71:08:040207:14.

Однако, в настоящее время на основании решения Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от <...> № <...> с учетом обращения истцов от <...> данные участки были включены в границы населенного пункта с. <...> Ефремовского района, что подтверждается письмом администрации муниципального образования город Ефремов от <...>, протоколом общественных обсуждений от <...> и заключением по результатам общественных обсуждений от 30.05.2022.

Тот факт, что на публичной кадастровой карте не отображаются границы населенного пункта с учетом внесенных изменений, не свидетельствует о том, что такие изменения не вносились.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты в с. <...> Ефремовского района имеется дорога (сооружение), состоящая на кадастровом учете с кадастровом номером <...> (№ 28-№ 94), при этом данная дорога, которая является грунтовой, расположена в непосредственной близости от частных домовладений данного населенного пункта, внутри поселения.

Сторона истца, заявляя исковые требования, полагала, что в результате действий ответчиков 13.04.2021 были установлены столбы, которые заблокировали подъездную дорогу к дому № <...> с. <...> со стороны деревни, а в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (который ранее был расположен в другом месте) отсутствует возможность проезда по другой подъездной дороге (со стороны огородов за домами жителей деревни) и соответственно отсутствует доступ к дому № <...> с. <...> Ефремовского района и земельным участкам для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, в результате чего истцы не смогли пользоваться коммунальными услугами, в том числе водоснабжением, земельные участки с кадастровым номером <...>, <...>, <...> зарастают бурьяном, а участок с кадастровым номером <...> истцы вынуждены использовать как единственно возможный проезд к жилому дому.

Для проверки доводов истцов в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайствам сторон были допрошены свидетели <...> и специалист <...> С.Ю., оценив показания которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в населенном пункте <...> имеется грунтовая дорога, состоящая на балансе администрации муниципального образования город Ефремов, имеющая кадастровый номер <...>. Данная дорога располагается в непосредственной близости от частных домов, в том числе и от дома № <...> с. <...>, со стороны дороги также имеется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в с. <...> дороги местного значения с кадастровом номером <...> в непосредственной близости от частных домовладений, внутри поселения, а также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> были включены в границы населенного пункта с. <...> Ефремовского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального образования город Ефремов обязанности установить границы населенного пункта <...> в районе дома № <...> с учетом размещения дорог местного значения, с беспрепятственным проездом к дому № <...> и принадлежащим его жителям участкам для личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее содержание дороги с кадастровым номером <...> не свидетельствует об отсутствии дороги, а может являться основанием для предъявления требований, в том числе в судебном порядке, по поводу надлежащего ее содержания и обустройства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, с учетом того, что установлено, в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей <...> и специалиста <...> С.Ю., что жители населенного пункта с. <...>, в том числе и истцы пользовались грунтовой накатанной дорогой со стороны огородов, которая до настоящего времени на кадастровом учете и на балансе администрации муниципального образования город Ефремов не состоит, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.ст.83, 84, 85 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», верно указал, что истцы не обращались с просьбой о включении какого-либо земельного участка, занятого дорогой, в границы населенного пункта, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе публичных слушаний истцы ставили вопрос о включении какого-либо земельного участка, занятого дорогой, в границы населенного пункта, а также в материалах дела не имеется сведений о том, что истцы, если полагают, что генеральным планом нарушены их права и законные интересы, не оспаривали генеральный план в судебном порядке.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий начальника территориального управления Ефремовского района Аикина С.В. и заместителя начальника территориального управления Ефремовского района Кадочникова С.Ю., которые привели к порче имущества истцов 13.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что именно действия данных лиц привели к порче имущества истцов, при том, что из постановления УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ефремовский» Рогова Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 следует, что сам Зенчиков С.Н. пояснял о повреждении имущества в результате действий иных лиц, а не Аикина С.В. и Кадочникова С.Ю.

Более того, сами истцы не указывают, какие конкретные действия совершили начальник территориального управления Ефремовского района Аикин С.В. и заместитель начальника территориального управления Ефремовского района К. С.Ю., которые привели к порче имущества и должны быть проверены судом первой инстанции на предмет соблюдения требований действующего законодательства, и которые, как полагают истцы, должны быть признаны незаконными, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении заявленного истцами требования о признании незаконными действий кадастрового инженера Демьянова П.А. при проведении кадастровых работ с участком для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> по тем основаниям, что в результате данных кадастровых работ был перекрыт проезд по дороге к дому № <...> в. <...> и земельным участкам истцов, судом было установлено, что к дому № <...> с. <...> имеется грунтовая дорога, проходящая внутри поселения и состоящая на кадастровом учете, обеспечивающая транспортную доступность для жителей поселения, в том числе и для истцов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств того, что в состав земельного участка с кадастровым номером <...> вошла часть какой-либо автомобильной дороги местного значения, состоящей на кадастровой учете и балансе администрации муниципального образования город Ефремов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для признания действий кадастрового инженера Демьянова П.А. незаконными не имеется.

    Требования истцов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального образования город Ефремов в организации и контроле обслуживания дорог местного значения села <...>, в частности, водонапорной башни и дома № 93, суд первой инстанции мотивированно нашел несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные должностные лица администрации муниципального образования город Ефремов – Аикин С.В., Кадочников С.Ю., Давыдова С.Н. являются ответственными за обслуживание дорог местного значения, в частности, водонапорной башни и дома № <...> с. <...>, не имеется. Требований к другим должностным лицам администрации муниципального образования город Ефремов истцами не заявлено.

Кроме того, водонапорная башня с. <...> закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП МО город Ефремов «АгроКомСлужба» на основании постановления администрации муниципального образования город Ефремов № <...> от 28.12.2017 и именно данное предприятие занимается обслуживанием указанной башни и водоснабжением населенного пункта <...> Ефремовского района, что подтверждается письмом МУП МО город Ефремов от <...>, постановлением № <...> от 28.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что если истцам не оказывается или некачественно оказывается услуга водоснабжения, то они вправе обратиться с соответствующим иском к МУП МО город Ефремов «АгроКомСлужба».

Содержание автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ефремов, в том числе в с. <...>, отнесено к компетенции МУП МО город Ефремов «Дорожник», что подтверждается контрактом № <...>, в связи с чем истцы не лишены права обращения в суд с иском по поводу содержания указанных в контракте дорог в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Зенчикова С.Н., Зенчикова Н.И., Зенчиковой Н.В., Зенчикова Ю.С., Зенчиковой В.С., Зенчиковой Н.Е. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Пучкову В.Н., судебной коллегией не проверяется, поскольку сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда г. Тулы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенчикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий <...>

Судьи